Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым оставлено без движения исковое заявление фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов; предложено в срок до дата устранить указанные в определении недостатки; разъяснено, что в случае неисполнения в установленный срок требований определения заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю с приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца фио по доверенности фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, а именно, не приложена копия искового заявления для вручения его ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что в заявлении представителя истца фио подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается, а также приложена копия искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии копии искового заявления является ошибочным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения, а потому определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Председательствующий:

Судьи: