Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартиросян Э.Р. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Богина Бо. Л. к Мартиросяну Э. Р. удовлетворить.

Взыскать с Мартиросяна Э.Р. в пользу Богина Б. Л. задолженность по расписке в размере 550 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 525,88 руб, расходы по госпошлине 10 700 руб.

В удовлетворении встречного иска Мартиросяна Э.Р. к Богину Б. Л. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Богин Б.Л, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику 600 000 руб, о чем была составлена расписка. Сроком возврата до востребования. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Вместе с тем, ответчик обратился со встречным иском в суд, в котором просил взыскать с Богина Б.Л. убытки, причиненные вследствие утраты залога автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак... в размере 1 222 566,36 руб, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и ответчиком был заключен договор займа под залог принадлежащего Мартиросяну Э.Р. автомобиля Тойота Камри. Однако, как указывает истец по встречному иску, предмет залога был утерян Богиным Б.Л. Мартиросян Э.Р. для определения стоимости заложенного имущества обратился в ООО "Инвест Консалтинг", согласно отчету которого, стоимость автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак... составляет 1222 566,36 руб, которые истец просит взыскать в счет возмещения убытков с ответчика.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Ерисова М.В. явилась, исковые требования о взыскании долга по расписке поддержала с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчика на основании доверенности адвокат Косякова Е.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Третье лицо ООО "Столичный Залоговый Дом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Мартиросян Э.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мартиросяна Э.Р. по доверенности Карташевой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Богина Б.Л, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец Богин Б.Л. передал ответчику Мартиросяну Э.Р. денежные средства в размере 600 000 руб, сроком на один месяц с момента получения, о чем стороны составили расписку.

Указанные денежные средства были переданы ответчику под залог автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак...

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была возвращена часть долга в размере 50 000 руб.

Разрешая по существу заявленные требования Богина Б.Л, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 425, 431, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата оставшейся суммы долга, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Мартиросяна Э.Р. в пользу Богина Б.Л. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 550 000 руб. (600 000-50 000), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43525,88 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства заключения между Мартиросяном Э.Р. и ООО N СЗД" договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ... N.., согласно которому Мартиросян Э.Р. передал автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак... в залог ООО "Столичный Залоговый Дом", поскольку транспортное средство находилось в залоге, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Богина Б.Л. не возникло обязанности по обеспечению сохранности заложенного имущества в спорный период.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 10 700 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В апелляционной жалобе указывается на то, что Богин Б.Л. не оспаривал факт принятия автомобиля от Мартиросяна Э.Р. и не отрицал, что имел возможность распоряжаться спорным автомобилем, в связи с чем, суд не обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку договор залога между сторонами заключен не был, в связи с чем, у Богина Б.Л. не возникло обязанности по обеспечению сохранности автомобиля, принадлежащего Мартиросяну Э.Р.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: