Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

с удей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мелекесцева С.В. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мелекесцева С. В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомашины марки Шевроле Экспресс.., идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска; прекратить залог упомянутого автомобиля.

Истец и его представитель по доверенности Климкин А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО Инвестиционный банк "Веста", ООО "СтройТрансСервис", ООО "Главремонтстрой", ООО "УНИВЕРСТРОЙЛЮКС", ООО "Елена", Кудоя Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Мелекесцев С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... между истцом Мелекесцевым С.В. и Кудоя Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства через поверенного ООО "Елена" (действующего на основании договора комиссии), в соответствии с условиями которого, истец приобрел автомобиль марки Шевроле Экспресс G 1500, идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска по цене 100 000 руб.

Как указывает истец в своем иске, вместе с транспортным средством ему был передан оригинал паспорта транспортного средства и ключи. При заключении договора купли-продажи, истец совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Однако, о том, что приобретенный автомобиль является заложенным, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ... от представителей ответчика, которые сообщили истцу, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге, на него обращено взыскание по решению Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N...

В указанном решении Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что спорный автомобиль был заложен ООО "СТРОЙТРАНССЕРВИС" по договору о залоге N... от ДД.ММ.ГГГГ... в счет исполнения обязательств ООО "УНИВЕРССТРОЙЛЮКС" перед Инвестиционным банком "Веста" (ООО) по договору N... о предоставлении кредитных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ. истец по делу N... был заменен с Инвестиционного банка "Веста" (ООО) на ООО "Ваш арбитражный поверенный".

В ходе рассмотрения дела N... Арбитражным судом г. Москвы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Инвестиционным банком "Веста" (ООО) и ООО "УНИВЕРСТРОЙЛЮКС" заключен договор N... о предоставлении кредитных средств траншами в общем размере 55 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ...

Исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов обеспечено залогом имущества ООО "УНИВЕРСТРОЙЛЮКС" на основании договора о залоге N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.к договору о залоге N... от ДД.ММ.ГГГГ.права и обязанности залогодателя на заложенное имущество перешли от заемщика ООО "УНИВЕРСТРОЙЛЮКС" к ООО "СтройТрансСервис".

В связи с тем, что заемщик ООО "УНИВЕРСТРОЙЛЮКС" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которое было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "СтройТрансСервис", являясь залогодателем ООО Инвестиционный банк "Веста", в нарушении условий договора о залоге, ДД.ММ.ГГГГ... совершил сделку по отчуждению заложенного имущества в пользу Ивановой О.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. произведена выдача дубликата паспорта транспортного средства... взамен утраченного...

ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановой О.В. и ООО "Автоконтроль-М" заключен договор комиссии на продажу указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Автоконтроль-М" и Кудоя Д.А. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между Кудоя Д.А. и ООО "Елена" заключен договор комиссии на продажу указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Елена", действующим в интересах Кудоя Д.А, и истцом Мелекесцевым С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Шевроле Экспресс G 1500, идентификационный номер (VIN)..,... года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ... указанный автомобиль был истцом поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД, что подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства. Истец, считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки Шевроле Экспресс G 1500, идентификационный номер (VIN)... года выпуска, поскольку при заключении с ООО "Елена" договора купли-продажи спорного автомобиля, он совершил все проверочные мероприятия относительно приобретаемого им автомобиля, которые не привели к подозрению о том, что автомобиль является обремененным, по данным ГИБДД на указанный автомобиль не были наложены какие-либо обеспечительные меры.

Между тем, с данными доводами истца суд не может согласиться в силу следующего.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, п.2 ст. 351, ч.4 ст. 339.1, ст. 352 ГК РФ исходил из того, что по смыслу указанных норм, само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников. Учитывая то, что автомобиль продавался не его законным владельцем, указанным в ПТС, цена была определена ниже рыночной, истец должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что автомобиль имеет обременения. Ссылка истца на то, что им было проверено наличие сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге, отклонена судом первой инстанции по тем основаниям, что одной проверки реестра уведомлений о залоге для признания того, что истец не должен был знать об имеющихся ограничениях на распоряжение спорным автомобилем, не достаточно при продаже автомобиля по дубликату ПТС и частой смене собственников автомобиля в непродолжительный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия продавцов на продажу спорного транспортного средства истцом проверены, автомобиль приобретен по рыночной цене, что следует из предоставленных в материалы дела расписок, при приобретении автомобиля, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, истец не знал и не мог знать о существующих обременениях, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: