Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27595/2018

Судья Московского городского суда Лебедева И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимербаева Р.Р. на решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ... которым постановлено:

исковые требования "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего "Дил-банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Тимербаева Р.Р. в пользу "Дил-банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего "Дил-банк" (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... в размере 984 428,70 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 044,29 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства: ООО "Дил-банк" и Тимербаев Р.Р. заключили Кредитный договор N... от ДД.ММ.ГГГГ... В соответствии с условиями Договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 875 568,78 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать задолженность по кредиту в сумме 984 428,70 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 044,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ... дело рассмотрено судом в порядке ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Тимербаев Р.Р, указывая, что решение является незаконным и не обоснованным.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. N... у "Дил-Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. "Дил-Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего "ДИЛ-БАНК" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Дил-банк" и Тимербаев Р.Р. заключили кредитный договор N.., по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 875 568,78 руб. под 18 % годовых. Порядок возврата кредита установлен Приложением N1 к кредитному договору, согласно которому возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 234 рубля, последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ... в размере 22906, 76 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ... между ответчиком и банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. и составлен новый график платежей, по которому размер аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ. установлен в сумме 23376 рублей, размер последнего платежа - 24547,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 875 568,78 рублей, что подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату кредита.

Разрешая заявленные истцом требования, судья первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетом, при этом, размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 829 102,22 руб, задолженности по процентам в сумме 145 459,61 руб, неустойки в сумме 9 866,87 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судья первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 13044,29 руб.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки того же суда от ДД.ММ.ГГГГ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: