Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Светлой Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Светлой Е. И. к ГБУ г. Москвы Ритуал, Тарасову А. И. о признании регистрации ответственности незаконной, перерегистрации ответственности за захоронение, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Светлая Е.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Ритуал", Тарасову А.И. с требованиями о перерегистрации ответственности за захоронение.., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ... и захороненного на участке N 1 Домодедовского кладбища г. Москвы, признании регистрации ответственности за захоронение... на Тарасова А.И. незаконной. Свои требования истец мотивировал тем, что на участке N 1 Домодедовского кладбища г. Москвы захоронены ее родственники: брат.., умерший ДД.ММ.ГГГГ.. и отец.., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Похоронами... занималась истец совместно с отцом. В связи с плохим самочувствием мать... не принимала участие в его захоронении, но в последующем она всегда ухаживала за могилой, и неоднократно говорила, что хочет быть похороненной в могилу к сыну. Удостоверение об ответственности за захоронение... было оформлено на его отца. Захоронением... занимался его сын от второго брака... похоронили рядом с могилой... на свободное место. После смерти... ответственность за захоронение... по заявлению матери ответчика Тарасовой Е.В. была переоформлена администрацией кладбища на Тарасова А.И. Тарасова Е.В. родственником умершего... не является. Перерегистрация ответственности была произведена администрацией Домодедовского кладбища сразу же в день похорон... ДД.ММ.ГГГГ.г, в связи с чем у истца не имелось возможности переоформить на себя ответственность за захоронение брата.

В судебное заседание первой инстанции истец Светлая Е.И. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Кривицкой И.В.

Представитель истца Кривицкая И.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что с письменным заявлением истец в ГБУ "Ритуал" не обращалась, поскольку ей устно ответили, что ответственный за захоронение уже есть. Истец неоднократно пыталась связаться с Тарасовым А.И, писала ему письма, но он ей не отвечал, по мнению представителя истца, перерегистрация могилы... на ответчика была произведена незаконно, заявление было написано второй женой умершего... на перерегистрацию одной могилы, а администрация кладбища перерегистрировала ответственность на две могилы. Тарасова Е.И. не является родственником умершего... и не вправе была регистрировать его могилу на себя.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Маненков А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснила, что ответственность за захоронение Тарасова А.И. сейчас ни на кого не оформлена, в архивной книге вычеркнуто ответственное лицо.

Ответчик Тарасов А.И. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Христиановой М.В.

Представитель ответчика Христианова М.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, пояснила, что Тарасов А.И. поставил свою подпись на заявлении. Истец и ответчик имеют равные отношения к умершим. Расходы на захоронение Тарасова И.П. понес ответчик, он занимался благоустройством могил, положил новый фундамент. Никаких писем от истца ответчик не получал.

С удом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Светлая Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Светлая Е.И, а также ее представитель по доверенности Кривицкая И.В, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Ритуал" по доверенности Маненков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Тарасов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Христианову М.В, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по архивным документам кладбища, на участке N 1 Домодедовского кладбища имеются захоронения в двух могилах, в первой захоронен.., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер... (гроб, свободное место), дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ. во второй захоронен.., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер... (гроб, рядом с родственной могилой), дата захоронения ДД.ММ.ГГГГ...

С заявлением о захоронении... обращался его отец.., который ранее являлся ответственным лицом за захоронение...

С заявлением о захоронении... обращалась его жена Тарасова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. Тарасова Е.В. обратилась с заявлением к администрации Домодедовского кладбища с просьбой переоформить ответственность за могилу брата..,... г, и отца... на новое ответственное лицо Тарасова А. И. Данное заявление подписано как Тарасовой Е.В, так и Тарасовым А.И.

Ответчик Тарасов А.И. приходится братом истца по отцу, то есть имеет равное родственное отношение с истцом к умершему...

Истец является полнородной сестрой.., захороненного на домодедовском кладбище, что подтверждается соответствующими документами.

Рассматривая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, районный суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Светлой Е.И.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

Как следует из положений п.2.13 Правил работы кладбищ и крематориев и порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 08.04.2008г. N 260 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г. Москве", в совокупности с п. 2.14, 2.15 данных Правил, в соответствии с установленным порядком перерегистрации захоронений и в случае смерти ответственного лица и захоронения его в другое место, право ответственности за захоронение переоформляется по письменному заявлению граждан на ближайших родственников последнего захороненного в данной могиле. Первоочередное право на перерегистрацию имеют супруг (а), дети, родители, усыновленные, усыновители. В случае их отсутствия или отказа право ответственности предоставляется родственникам последующих очередей наследования.

В случае отсутствия родственников первой очереди либо их письменного отказа от осуществления перерегистрации захоронений на их имя, во вторую очередь имеют право: полнородные и неполнородные братья и сестры, внуки, бабушки, дедушки, как со стороны отца, так и со стороны матери. В третью очередь имеют право:- полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети). В четвертую очередь имеют право: родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки. В пятую очередь имеют право: родственники четвертой степени родства ? дети родных племянников и племянниц (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки). В шестую очередь имеют право: родственники пятой степени родства ? дети двоюродных внуков и внучек (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). В случае отсутствия родственников предшествующих очередей либо их письменного отказа от осуществления переоформления захоронений на их имя, в седьмую очередь имеют право: пасынки, падчерицы, отчим и мачеха.

В силу п. 5.1 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их держания обязанность содержания надмогильных сооружений и зеленых насаждений (оформленного могильного холма, памятника, цоколя, цветника, необходимых сведений о захоронениях) в надлежащем состоянии возложено на ответственное за захоронение лицо.

Законом г. Москвы N 11 от 04.06.1997 "О погребении и похоронном деле в г. Москве", Федеральным законом N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", а также разделом 2 названных Правил определение ответственного за захоронение лица имеет своей целью сохранение уважительного отношения и памяти о родственниках как неотъемлемой части системообразующих ценностей людей, данный статус предоставляет не только права, но относит на ответственное лицо ряд обязанностей, исполнение которых необходимо для поддержания состояния захоронения в состоянии, требуемом действующим законодательством, достижения целей обрядовых действий по захоронению.

Поскольку заявление о перерегистрации ответственности на захоронение... было подписано ответчиком, который имеет к захороненному... равное родственное отношение с истцом, то оснований для удовлетворения исковых требований Светлой Е.И. о признании регистрации незаконной и регистрации ответственности за захоронение за истцом у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, истец Светлая Е.И. действует в своих интересах своей матери - Тарасовой Т.П, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Исковое заявление и заявленные в нем требования свидетельствуют том, что эти действия истца были совершены в ее интересах. Доказательства того, что истец является опекуном и доверенным лицом своей матери материалы дела также не содержат.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что Тарасов А.И. неправомерно был оформлен как ответственный за захоронение, его согласие на перерегистрацию захоронения на истца отсутствует. Какие-либо иные основания для перерегистрации захоронения на другое лицо действующим законодательством не предусмотрены.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Светлой Е.И. представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: