Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ***, *** о признании соглашения недействительным, признании права собственности- оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ответчикам ***, ***, и уточнив исковые требования, просит признать недействительной оспоримую сделку: соглашение об отступном от 20 апреля 2016 года, заключенное между ответчиками, в части отчуждения ответчиком *** в собственность *** 1/2 доли земельного участка для ведения садоводства, площадью 430 кв.м. по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером ***; ? доли земельного участка для ведения садоводства, площадью 600 кв.м. по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером ***; ? доли садового дома, площадью 181,1 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером ***.

В обоснование требований истец указывает, что истец и ответчик *** состояли в браке с 28 марта 1990 года по 12 апреля 2014 года.

Частью имущества, приобретенного ими в период брака, является:

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 430 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером ***, приобретенный по договору купли-продажи от 31.07.2008 г.;

- земельный участок для ведения садоводства, площадью 600 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером ***, приобретенный по договору купли-продажи от 25.07.2006 г.;

- садовый дом, площадью 181,1 кв.м, по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером ***, приобретенный по договору купли-продажи от 25.07.2006 г.

Право собственности на перечисленное имущество было оформлено на ответчика.

При расторжении брака в судебном порядке раздел общего имущества, приобретенного в браке, не производился, в связи с обещаниями ответчика произвести раздел добровольно. В связи с тем, что к добровольному соглашению о разделе имущества стороны не пришли, истец решилаобратиться в суд.

При сборе документов для обращения в суд, из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 г. истцу стало известно о том, что на основании записей от 19.08.2016 г. собственником всего недвижимого приобретенного в браке имущества является *** на основании заключенного между *** и *** соглашения об отступном от 20 апреля 2016 г. Своего согласия на отчуждение совместно нажитого супружеского имущества в собственность *** истец не давала. В связи с этим полагает, что соглашение об отступном от 20 апреля 2016 года заключено с нарушением ст. 35 СК РФ.

Впоследствии спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 года перешло в собственность ***

В судебном заседании суда первой инстанции истец *** и ее представитель по доверенности *** исковые требования поддержали.

Представитель ответчика *** по доверенности *** в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ***, ***, третье лицо ***, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец *** и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат ***

в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика *** по доверенности ***

в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции ответчики ***, ***, третье лицо ***, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката ***, представителя ответчика *** по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.03.1990 г. *** и *** состояли в браке. 12.04.2014 г. брак между ними прекращен.

06.08.2008 г. на имя *** зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером ***.

15.08.2006 г. на имя *** зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым (или условным) номером ***.

02.03.2007 г. на имя *** зарегистрировано право собственности на садовый дом по адресу: ***.

30.03.2013 г. между *** и *** заключен договор займа, в соответствии с которым *** передал *** в долг денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком возврата не позднее 30.03.2015 г.

23.12.2015 г. между ***, *** и *** заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым *** перешло право требования с *** возврата долга в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 30.30.2013 г.

20.04.2016 г. между *** и *** заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым *** в счет возврата долга по договору займа передает в качестве отступного в собственность *** указанные выше земельные участки и дом.

19.08.2016 г. на данное недвижимое имущество зарегистрирован переход права собственности на ***

30.09.2016 г. *** продала земельные участки и дом ***

В обоснование возражений на иск ответчик *** ссылается на то, что, в связи со сложной финансовой ситуацией и необходимостью содержать семью, ответчик был вынужден временно выехать в другой регион для заработков. Истец, не уведомив ответчика о своих намерениях, в период его отсутствия, расторгла брак в судебном порядке, при этом о данном факте ему стало известно от дочери. В 2013 году, после возникновения финансовых затруднений, истец и ответчик обратились к своему знакомому *** с просьбой предоставить денежные средства в долг. Полученные 6 000 000 руб. были взяты на нужды семьи, в том числе для выполнения ремонтно-строительных работ в садовых домах, расположенных по адресу: ***, о чем истец знала. В установленный в договоре займа срок возвратить сумму долга не удалось, после чего были заключены договор цессии и оспариваемое истцом соглашение об отступном. Истцу было сообщено о достигнутом соглашении, она не возражала против прекращения долга путем передачи имущества, понимая необходимость погашения займа, однако, по неизвестным ответчику причинам, истец отказывалась от встречи для решения данного вопроса. Спора между истцом и ответчиком относительно совместного имущества не имелось. Полученный долг в размере 6 000 000 руб, приобретенный супругами во время брака на семейные нужды, являлся их общим долгом и подлежал погашению ими совместно, в том числе и за счет совместно нажитого имущества.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что брак между сторонами прекращен 12 апреля 2014 года, о спариваемое истцом соглашение об отступном заключено 20 апреля 2016 года, то есть тогда, когда *** и *** перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 20 апреля 2016 года, заключенного между *** и ***, суд указал, что отсутствие в материалах дела письменного согласия истца на заключение соглашения об отступном, не свидетельствует об отсутствии ее осведомленности и согласия на совершение оспариваемой сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Семейного кодекса РФ, регулирующие раздел совместного нажитого в период брака имущества (ст.ст. 35, 38 СК РФ), поскольку в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном от 20 апреля 2016 года *** без согласия истца распорядился совместно нажитым в период брака имуществом, при этом, как указывает заявитель жалобы, указанное соглашение об отступном в силу положений ч. 3 ст. 35 СК РФ могло быть заключено только при наличии нотариально удостоверенного согласия истца, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно указал на то, что статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества брак между *** и *** был прекращен, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществлялось в соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 указанной статьи согласие *** на заключение соглашения об отступном не требовалось. Доказательств того, что при заключении соглашения об отступном и приобретении объектов недвижимости *** знала или должна была знать о несогласии истца на отчуждение имущества, истец суду не представила. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемая сделка совершена тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом ( пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса, была ли осведомлена *** об отсутствии у *** полномочий распоряжаться спорным недвижимым имуществом.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом *** сделку по распоряжению спорным недвижимым имуществом в виде земельных участков и садового дома, то именно она должна доказать недобросовестность поведения ответчика *** на предмет ее осведомленности об отсутствии у *** полномочий распоряжаться имуществом.

Между тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика *** при совершении сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований *** о признании недействительным соглашения об отступном от 20 апреля 2016 года, заключенного между *** и ***

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: