Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27609/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе и дополнениям к ней ответчика Чернецкого СЕ на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Назначить по делу по исковому заявлению Конищева ВГ к Чернецкому СЕ о признании доли малозначительной, выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю экспертизу, исполнение которой поручить АНО "ЮРИДЭКС".

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1 Какова рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу:

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика обязав оплатить экспертизу в течении 5 дней с момента вступления определения в законную силу.

Установить срок проведения экспертизы экспертам ООО "ЮРИДЭКС" в течении 30 рабочих дней со дня вступления материалов в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство по гражданскому делу за N2-7504/17 года приостановить до получения судом заключения экспертов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Конищев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Чернецкому С.Е. о признании доли Чернецкого С.Е. в квартире N, расположенной по адресу: малозначительной, признании право собственности на 1/6 доли указанной квартиры, взыскании денежной компенсации в размере 502 100 руб, в счет оплаты 1/6 доли указанной квартиры, прекращении право собственности на указанную квартиру.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры.

Истец против назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы не возражал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Чернецкий С.Е. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, полагая назначение экспертизы преждевременной процессуальной мерой, указывая также на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

В заседание судебной коллегии ответчик Чернецкий С.Е. не явился, о судебном заседании извещался (л.д. 176-178). Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чернецкого С.Е. по доверенности Сахаровой М.Г, истца Конищева В.Г. и его представителя по ордеру адвоката Ушакову Н.М, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что иск Конищева В.Г. мотивирован спором в отношении квартиры N, расположенной по адресу:

Истец просит, в том числе, признать долю в квартире малозначительной. Ответчик, возражая против иска, просил о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной доли в квартире, также выразил согласие на ее оплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных истцом требований, возражений ответчика, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, приостановив производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для назначения экспертизы не было, ее назначение является преждевременной мерой, не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Отрицание ответчиком факта заявления ходатайства о назначении экспертизы опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 21.12.2017г, из которого усматривается, ходатайство о назначении по делу экспертизы и согласие на ее оплату было заявлено ответчиком, в ходе рассмотрения судом заявленных требований (л.д.135).

Замечаний на протокол судебного заседания от 21.12.2017г. материалы дела не содержат.

Поскольку для разрешения настоящего спора по существу, необходимы специальные познания, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со статьей 216 ГПК РФ.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

На основании абзаца четвертого ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: