Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27610/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено: включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти Широковой.., умершей... г, следующее имущество: жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XVI, состоящее из комнаты... общей площадью 36,8 кв.м, жилой- 23,7 кв.м. Признать за Гамза... право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XVI, состоящее из комнаты... общей площадью 36,8 кв.м, жилой- 23,7 кв.м. в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Гамза Е.Я. обратилась в суд с иском к Департамента городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу, оставшейся после смерти Широковой Г.А, умершей... г, комнаты N 4, расположенной в помещении NXVI, кв. 86, по адресу: адрес, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Широкова Г.А. при жизни подала документы на приватизацию данного жилого помещения, однако скончалась до подписания договора передачи. Истец является наследником к имуществу умершей Широковой Г.А, 01.09.2017 г. обратилась с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в соответствии с которым, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус г. Москвы Емельянова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического приятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,... года умерла Широкова Галина Андреевна, являвшаяся мамой истца Гамза Евгении Яковлевны (л.д.9).

На основании договора социального найма от 27 января 2014 года N571063162 Широкова Г.А. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, жилое помещение XVI, состоящее из комнаты... общей площадью 36,8 кв.м, жилой- 23,7 кв.м.

25 февраля 2017 года Широкова Г.А. сдала необходимые документы для заключения договора передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

... года, до заключения договора передачи, а также до поступления отказа в заключении договора, Широкова Г.А. скончалась.

Также из материалов дела следует, что 01 сентября 2017 года Гамза Е.Я. обратилась с заявлением к нотариусу г. Москвы Емельяновой Г.В. об открытии наследственного дела к имуществу умершей матери Широковой Г.А, в результате чего, было открыто наследственное дело N19/2017.

Согласно материалам наследственного дела, истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Широковой Г.А.

Вместе с тем, в наследственную долю не вошло жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XVI, состоящее из комнаты... общей площадью 36,8 кв.м, жилой- 23,7 кв.м, т.к. при жизни наследодатель не зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2017 года ответчиком был подготовлен ответ на имя Широковой Г.А. по вопросу рассмотрения запроса о предоставлении государственной услуги "Приватизация" и из данного ответа следует, что в приватизации Широковой Г.А. было отказано со ссылкой на п.2.10.1.13 Административного регламента.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в данном случае, в приватизации Широковой Г.А. было отказано т.к. Широковой Г.А. не было предоставлено сведений о месте регистрации лиц, которые ранее были указаны в ордере на жилое помещение от 1986 г.

Согласно "Административному регламенту предоставления государственных услуг города Москвы в сфере жилищных отношений", основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: изменение состава лиц, совместно зарегистрированных по месту жительства с заявителем, в период предоставления государственной услуги (п.п. 2.10.1, 2.10.6).

Судом установлено, что на момент предъявления документов Широковой Г.А. ответчику, в спорном жилом помещении была зарегистрирована только Широкова Г.А, также именно с Широковой Г.А. 27 января 2014 года был заключен договор социального найма.

Тополев-Солдунов А.Я. (Широков) Гамза Е.Я.(Широкова) с 19 июля 2002 года зарегистрированы по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что ранее Широкова Г.А. участия в приватизации не принимала, соответственно, право на приватизацию могло быть ей реализовано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гамза Е.Я. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в наследственную массу, оставшейся после смерти Широковой Г.А. жилого помещения, признании права собственности, поскольку Широкова Г.А. при жизни однозначно выразила волю на приватизацию жилого помещения, в которой проживала на условиях договора социального найма, истец обратилась к нотариусу с целью принятия наследства после смерти Широковой Г.А. Документы на заключение договора передачи квартиры в собственность (приватизацию) были приняты Департаментом городского имущества города Москвы 25 февраля 2017 года и учтены за номером 33-5-33276/17.

В решении суд верно указал, что само по себе не предоставление данных сведений Широковой Г.А. ответчику не могло служить основанием для отказа в приватизации жилого помещения, поскольку в силу установленных требований Административного регламента, состав лиц в период предоставления государственной услуги не менялся.

В этой связи, правильным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что с заявлением о передаче спорной комнаты в собственность в порядке приватизации Широкова Г.А. обратилась 25 февраля 2017 года, тогда как отказ в приватизации, со ссылкой на изменение состава лиц, совместно проживающих с заявителем, был дан Департаментом городского имущества города Москвы 08 сентября 2017 года, то есть после смерти Широковой Г.А, что лишало последнюю возможности его обжалования.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3