Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-27613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Анциферовой...

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено: взыскать с Анциферовой... в пользу Ревинского... сумму основного долга в размере 426 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. В остальной части иска Ревинского... к Анциферовой... о взыскании задолженности по договору займа отказать. В удовлетворении встречного иска Анциферовой... к Ревинскому... о признании договора займа заключенным на меньшее количество денежных средств и частично исполненным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ревинский А.А. обратился в суд с иском к Анциферовой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 21.10.2015 года был заключен договор беспроцентного займа N 1/21-10-2015. По данному договору Анциферовой И.И. была получена сумма займа в размере 544 000 руб. По условиям договора заемщик обязуется вернуть сумму займа на счет займодавца в срок до 21 октября 2016 года согласно графику платежей. Обязательство по возврату денежных средств в полном объеме Анциферовой И.И. не исполнено. В связи с чем, Ревинский А.А. с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с Анциферовой И.И. сумму основного долга в размере 438 000 руб, неустойку согласно условиям договора в размере 634 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб.

Анциферова И.И. предъявила встречное исковое заявление к Ревинскому А.А. о признании договора займа частично недействительным, заключенным на меньшее количество денежных средств и частично исполненным, мотивируя свои требования тем, что сумма, полученная Анциферовой И.И. по договору беспроцентного займа N 1/21-10-2015 от 21.10.2015 года, составляет не 544 000 руб, а 300 000 руб. Часть денежных средств была направлена сторонами на оплату расходов по оформлению договора беспроцентного займа, а именно, были оплачены услуги посредников, сопровождающих сделку. В ходе переговоров между сторонами в период с октября по апрель 2017 года договор займа был пролонгирован на неопределенный срок в связи с неплатежеспособностью Анциферовой И.И. Кроме того, Анциферовой И.И. в счет исполнения договора займа было выплачено Ревинскому А.А. 243 000 руб. На основании изложенного, Анциферова И.И. просила признать договор беспроцентного займа N 1/21-10-2015 от 21.10.2015 года, заключенный между Ревинским А.А. и Анциферовой И.И, частично недействительным, признать договор заключенным на меньшее количество денежных средств и частично исполненным.

Представитель Ревинского А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования, заявленные в основном исковом заявлении, поддержал, просил основной иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Анциферовой И.И. в судебное заседание явился, в удовлетворении основного искового заявления просил отказать по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, на удовлетворении встречного искового заявления настаивал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Барсукова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.10.2015 года между Анциферовой И.И. (заемщик) и Ревинским А.А. (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 1/21-10-2015.

Согласно п. 1.1 данного договора по настоящему договору заимодавец передает заемщику заем в сумме 544 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по частям в обусловленный срок.

На основании п. 2.1. договора беспроцентного займа заимодавец передает заемщику всю сумму, указанную в п. 1.1 настоящего договора, наличными денежными средствами в момент подписания данного договора.

В соответствии с п. 2.2 договора беспроцентного займа заемщик возвращает заимодавцу полученную сумму займа, указанную в п. 1.1. настоящего договора в срок до 21 октября 2016 года согласно графику платежей: 21 ноября 2015 года - 12 000 руб, 21 декабря 2015 года - 12 000 руб, 21 января 2016 года - 12 000 руб, 21 февраля 2016 года - 12 000 руб, 21 марта 2016 года - 12 000 руб, 21 апреля 2016 года - 12 000 руб, 21 мая 2016 года - 12 000 руб, 21 июня 2016 года - 12 000 руб, 21 июля 2016 года - 12 000 руб, 21 августа 2016 года - 12 000 руб, 21 сентября 2016 года - 12 000 руб, 21 октября 2016 года - 412 000 руб.

Согласно п. 3 договора беспроцентного займа документом, подтверждающим получение заемщиком денежных средств в сумме 544 000 руб, является настоящий договор беспроцентного займа N 1/21-10-2015.

На основании п. 3.1 договора беспроцентного займа заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора по частям в сроки указанные в п. 2.2 настоящего договора, на счет N 40817810038170809228 заимодавца в Московском банке "Сбербанка России" ОАО.

Согласно п. 3.2 договора беспроцентного займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, предусмотренных в п. 2.2 настоящего договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты заемщиком пени из расчета 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего с даты указанной в п. 2.2 настоящего договора.

Из пояснений представителя Анциферовой И.И. следует, что кроме Анциферовой И.И. денежные средства Ревинскому А.А. в счет возврата суммы займа перечисляли Соболевская Ю.П, Марфина Я.С, Котова О.П.

Данные обстоятельства не были оспорены стороной Ревинского А.А. в ходе рассмотрения дела.

Как следует из выписки ПАО "Сбербанк России" об операциях по банковской карте Ревинского А.А, Анциферовой И.И, а также Соболевской Ю.П, Марфиной Я.С, Котовой О.П. общая сумма платежей на карту Ревинского А.А. со стороны Анциферовой И.И, Соболевской Ю.П, Марфиной Я.С, Котовой О.П. составила 118 000 руб, а именно, 29.01.2016 года от Марфиной Я.С. поступило 7000 руб. и 60 руб, 02.06.2016 года от Котовой О.П. поступило 12 000 руб, 24.06.2016 года от Соболевской Ю.П. поступило 7000 руб, 05.05.2016 года от Анциферовой И.И. поступило 12 000 руб, 06.07.2016 года от Анциферовой И.И. поступило 5000 руб, 22.07.2016 года от Анциферовой И.И. поступило 1500 руб, 29.01.2016 года от Марфиной Я.С. поступило 1940 руб. и 3000 руб, 19.09.2016 года от Соболевской Ю.П. поступило 10 000 руб, 03.11.2015 года от Анциферовой И.И. поступило 12 000 руб, 17.12.2015 года от Анфицеровой И.И. поступило 12 000 руб, 19.02.2016 года от Анциферовой И.И. поступило 12 000 руб, 20.03.2016 года от Анциферовой И.И. поступило 8000 руб, 22.03.2016 года от Анциферовой И.И. поступило 4000 руб, 21.07.2016 года от Соболевской Ю.П. поступило 10500 руб.

Таким образом, задолженность по договору беспроцентного займа составила 544 000 - 118 000 руб. = 426 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 426 000 руб, поскольку Анциферовой И.И. сумма в размере 544000 рублей была получена, однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что Анциферовой И.И. в счет исполнения договора займа было оплачено 243 000 руб, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются, материалами дела подтверждена в качестве возврата части долга только сумма в размере 118000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании коллегии представитель истца пояснил, что ответчиком представлены разные виды чеков на одни и те же операции (чеки из банкоматов и чеки, распечатанные через программу "Сбербанк онлайн" от 22.07.2016 г. на сумму 1 500 руб, от 05.05.2016 г. на сумму 12 000 руб, от 03.11.2015 г. на сумму 12 000 руб.

Платежные документы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией в совокупности с выпиской по счету ПАО Сбербанк России и иными доказательствами, оснований не согласиться с выводом суда о размере взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Поскольку денежные средства в полном объеме в срок, указанный в договоре займа возвращены не были, суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании с Анциферовой И.И. в пользу Ревинского А.А. неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Согласно п. 1 и 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по ним денежных средств суду был представлен договор беспроцентного займа N 1/21-10-2015 от 21.10.2015 года, согласно п. 3 которого документом, подтверждающим получение заемщиком денежных средств в сумме 544 000 руб. является настоящий договор беспроцентного займа N 1/21-10-2015.

Таким образом, в договоре беспроцентного займа от 21.10.2015 года Анциферова И.И. подтвердила, что денежные средства были ею получены от Ревинского А.А. в долг, что в силу положений ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом текста договора свидетельствует о состоявшемся в надлежащей форме - договоре займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение того, что Анциферовой И.И. была выдана только сумма в размере 300 000 руб, соответствующих требованиям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями стст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7 955 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5