Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено: признать фио, паспортные данные.., не приобретшим право пользования жилой площадью по адресу: адрес... Снять фио, паспортные данные.., с регистрационного учета по адресу: адрес..,

УСТАНОВИЛА:

Прозоровский Е.Ю, Прозоровская Н.Н. обратились в суд с иском к Прозоровскому И.Т. о признании не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва,.., кв, 25 и снятии его с регистрационного учета по данному адресу, ссылаясь на то, что ответчик в спорную квартиру родителями не вселялся, не проживал, отец его признан утратившим право на жилое помещение, как выбывший из него на другое постоянное место жительства, еще до рождения ответчика, и регистрация ответчика носит лишь административный характер, что свидетельствует о том, что ответчик не приобрел право на спорное жилое помещение. В связи с чем истцы просили суд признать Прозоровского И.Т. не приобретшим право пользования жилой площадью по адресу: адрес... ; снять Прозоровского И.Т. с регистрационного учета указанному по адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Прозоровский Е.Ю. и представитель истца Прозоровской Н.Н. - Токунова Г.А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Эрежеев А.Д, Седова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований на основании возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица МГУ им. М.В. Ломоносова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, возражений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав ответчика, представителей ответчика по доверенности Эрежеева А.Д, Седову Е.С, истца Прозоровского Е.Ю, представителя истца Прозоровской Н.Н. по доверенности и ордеру адвоката Токунову Г.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( статья 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

По смыслу данных норм и разъяснений Пленума, юридически значимым по данному делу обстоятельством является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Прозоровской Н.Н.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 93,1 кв.м, жилой площадью 56 кв.м, расположенную по адресу:...

На основании ордера от 12 января 1960 года и договора найма жилого помещения от 03 января 1964 года данную жилую площадь занимает Прозоровская Н.Н,...

Помимо нее на спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы: Прозоровский Е.Ю. - сын, ответчик Прозоровский Т.Ю. - сын,... г.р, Прозоровский И.Т,... г.р, - внук.

16 июня... года Прозоровский Т.Ю. вступил в брак с Седовой Е.С, от которого родился сын Прозоровский И.Т, паспортные данные.., брак расторгнут в 2007 году.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. сын истца Прозоровской Н.Н. - Прозоровский Т.Ю. был признан утратившим право на указанную жилую площадь.

Из материалов дела следует, что ответчик на учете в детской и во взрослой поликлиниках по месту регистрации по адресу: г. Москва,.., не состоял и не состоит.

Из объяснений истцов следует, что с момента рождения ответчик постоянно проживал и в настоящее время проживает в трехкомнатной квартире по адресу: адрес, в спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, никогда не приносил своих вещей.

Из объяснений ответчика следует, что он был вселен в спорную квартиру, впоследствии выехал из нее вынужденно вместе с матерью после развода родителей, до достижения несовершеннолетия ответчик не мог реализовать свои права, поскольку от его воли вселение в спорное жилое помещение не зависело, 02 декабря 2017 года пытался вселиться в спорную квартиру о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 декабря 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетелей Кузьменко О.М, Матюшина Н.Г, Осипова Р.С, Баринской Г.И, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования в спорной квартирой, поскольку не вселялся в нее, фактически в ней не проживал и не выполнял обязанности по договору социального найма.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика намерения проживать в спорной квартире, либо вселиться в нее, исполнять обязанности по ее содержанию материалы дела не содержат, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не отражены в решении возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися и к ним срок исковой давности не применяется.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом нормы закона, а именно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, как на норму права, освобождающую сторону истца от доказывания части обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, поскольку указание судом первой инстанции на ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом общей смысловой направленности текста, по сути, является лишь опиской.

Довод жалобы о не разъяснении судом процессуальных прав, опровергается материалами дела (л.д.177).

Ссылка ответчика в жалобе на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прозоровской Н.Н. к Седовой Е.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Прозоровского И.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением, является несостоятельной, поскольку указанное выше решение вынесено по иному предмету и основанию.

С доводами жалобы, направленными на несогласие с показаниями свидетелей, на оценку судом представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные доводы направлены на иную оценку представленных доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, в связи с чем, указанные доводы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4