Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27636/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Непризванова Д.Л.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Непризванова Д. Л. к Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Непризванов Д.Л. обратился в суд с указанным иском к Генеральной прокуратуре РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб, причиненного в результате ненадлежащего рассмотрения его жалобы на состоявшиеся в отношении него судебные постановления по уголовному делу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту содержания.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Непризванов Д.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Непризванов Д.Л, представитель Генеральной прокуратуры РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством ( пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованным выше Законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2016г. начальником отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ рассмотрены обращения Непризванова Д.Л. от 18 и 22 ноября 2016г. и дан ответ, в котором в том числе сообщалось, что при избрании ему меры ответственности за совершенное преступление судом в достаточной степени учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности, принципу справедливости, она не противоречит. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Также сообщалось, что согласно данным автоматизированной системы АИК "Надзор" жалоба Непризванова Д.Л. от 13 сентября 2016г. в Генеральную прокуратуру РФ не поступала.

Факт обращения истца в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой от 27 июля 2016 г, а также от 24 августа 2016 г. ничем не подтвержден, по данным Генеральной прокуратуры РФ такие жалобы от Непризванова Д.Л. не поступали.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком бездействия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Непризванова Д.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные действия Генеральной прокуратуры РФ в установленном законе порядке признаны незаконными, что по вине должностных лиц данного государственного органа нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны органов государственной власти, их должностных лиц, а равно противоправность действий (бездействия) данных лиц в ходе рассмотрения дела не подтверждены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Непризванову Д.Л. в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении личного участия истца в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, не могут повлечь отмену решения, поскольку истец не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по заявленным исковым требованиям, а также воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В данной связи утверждения в жалобе о нарушении прав Непризванова Д.Л. в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании судебная коллегия считает необоснованными, поскольку истец не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, и полагает, что права и законные интересы последнего не нарушены.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: