Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по апелляционной жалобе ***на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Экспобанк" к *** о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 15 июля 2013 г, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ***.

Взыскать с *** в пользу ООО "Экспобанк" кредитную задолженность по кредитному договору N *** от 15 июля 2013 года по состоянию на 02 июня 2017 года в сумме основного долга в размере 394 896,31 руб, проценты за пользование кредитом в размере 32 100,48 руб, неустойку в размере 18 806,21 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 19 658,03 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее *** заложенное имущество, а именно: автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2012, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 252 000,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Экспобанк" обратился в суд с иском к ответчику ***, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 15.07.2013г, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и ***, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2017 года в сумме основного долга в размере 394 896,31 руб, проценты за пользование кредитом в размере 32 100,48 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 18 806,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 658,03 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автомобиль марки DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2012, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 252 000 руб. Права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, перешли к ООО "Экспобанк" на основании договора уступки права от 18 сентября 2013 г. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ООО "Экспобанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик *** по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Экспобанк" по доверенности *** в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ***, представитель третьего лица ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Экспобанк" по доверенности ***, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" на основании заявления ***в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор под залог автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2012, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 445 803 руб. под 19,00% годовых, сроком до 15 июля 2020г, в свою очередь ответчик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленными в дело заявлением ответчика на перечисление денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, договором купли-продажи, выпиской по счету.

Права требования по указанному кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, перешли к ООО "Экспобанк" на основании договора уступки права от 18 сентября 2013 г.

Согласно данным ГУ МВД России по Ростовской области собственником заложенного автомобиля является ***

Из выписки по счету ответчика следует, что с сентября 2013г. обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 июня 2017 года составляет 445 803 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 394 896,31 руб, процентов за пользование кредитом в размере 32 100,48 руб, пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 18 806,21 руб.

Суд признал расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Кроме того, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признал существенным допущенное нарушение заемщиком своих обязательств и удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) ***, год изготовления 2012, установлена залоговая стоимость 252 000 руб.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установилначальную продажную цену автомобиля на основании условий договора залога в размере 80% от залоговой стоимости, что составило 252 000 руб. (п.2.4.5 договора).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 658,03 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, не могут повлечь отмену или изменение постановленного решения.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом к взысканию размер неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере 18 806,21 руб. соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом размер неустойки, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не проверил расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут. При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: