Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27638/2018

Судья Московского городского суда Антонова Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой И.А. по доверенности Парфенюк Ю.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к Максимовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Максимовой Ирины Александровны в пользу КБ "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору N 005-ДО45/07-ДС от 28 июня 2007 года по состоянию на 28 июля 2016 года кредитную задолженность в сумме основного долга в размере 1 191 859,94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 108 483,55 руб, неустойку в размере 163 364,16 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 21 518,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Максимовой Ирине Александровне, а именно: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15, кв. 465, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 2 546 600,00 руб,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с указанным иском к ответчику Максимовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 28 июня 2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 005-ДО45/07-ДС, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 2 000 000 руб. под 15,5 % годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором закладная выдана первоначальному залогодержателю, 13,5% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором закладная была выдана первоначальному залогодержателю до даты окончания срока исполнения денежного обязательства, сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15, кв. 465.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2016 года в сумме основного долга в размере 1 191 859,94 руб, проценты за пользование кредитом в размере 108 483,55 руб, неустойку в размере 163 364,16 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Максимовой И.А, а именно на квартиру по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, д. 15, кв. 465, установив начальную продажную стоимость в размере 2 546 600,00 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 518,54 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения подписана 17 ноября 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Максимовой И.А. по доверенности Парфенюк Ю.Ф, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 323, 361, 363 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по предоставлению кредита истцом были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора представлено не было, наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, расчетом, при этом размер задолженности ответчиком не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере. Одновременно, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчики не давали.

Согласно пункта 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не являются денежными, в силу чего не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: