Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам Шепелевой И.В, представителя МВД России по доверенности Исаева С.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

Иск Шепелевой И. В. к Министерству финансов РФ, МВД России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шепелевой И.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иска Шепелевой И. В. в большем объеме и к Министерству финансов РФ отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шепелева И.В. обратилась суд с указанным иском, и, уточнив требования, просила взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, ссылаясь на незаконное уголовное преследование ее сына Доронина А.А, проведение незаконного обыска в ее квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России по доверенности - Исаев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят Шепелева И.В, представитель МВД России по доверенности Исаев С.А. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Шепелева И.В, представитель ответчика Министерства финансов РФ, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ МВД России по г. Москве - Исаева С.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно части первой ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй ст. 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ( ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013г. прекращено уголовное дело в отношении сына истца - Доронина А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи отсутствием события и состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При производстве по указанному выше уголовному делу на основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Преображенское г. Москвы от 17 сентября 2012г. произведен обыск в квартире по адресу: г. Москва, ул. Глебова, д. 7, кв. 89.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2013г. обыск, произведенный 17 сентября 2012г. в жилище по адресу: г. Москва, ул. Глебова, д. 7, кв. 89, на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, постановлено считать проведенным с нарушением ст.ст. 165, 166, 182 УПК РФ.

Собственником указанного выше жилища является Шепелева И.В, обыск производился, в том числе, с ее участием.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт проведения органами следствия обыска в жилище истца и неправомерность указанных действий установлена судебными постановлениями, данные действия нарушают личные неимущественные права истца.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел характер нарушенных прав истца, их продолжительность, степень нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При этом, отказывая в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Шепелевой И.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием ее сына Доронина А.А, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного уголовного преследования сына нарушены ее личные неимущественные права либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Само по себе незаконное уголовное преследование близкого родственника при отсутствии достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о взаимосвязи указанных выше действий и моральным вредом, основанием для удовлетворения иска не является.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с проведением незаконного обыска.

Довод жалобы Шепелевой И.В. о том, что дело рассмотрено без участия заявителя, не имевшей возможности присутствовать в судебном заседании по причине заболевания, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, судом были неоднократно удовлетворены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела - 06 февраля 2018 года и 26 февраля 2018 года.

За период нахождения дела в производстве суда у истца, являющегося инициатором заявленного в суде спора, было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, пользоваться которыми он в силу п. 2 ст. 35 ГПК РФ должен добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствие со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Не явившись в суд по объективным причинам, заявитель, тем не менее, не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, пользующего тем же объемом процессуальных прав, как и заявитель.

Суд предпринял меры к установлению фактических обстоятельств, о которых Шепелева И.В. указала в заявлении и уточнениям к нему.

В этой связи судебная коллегия приходи к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя.

Настаивая на отмене состоявшегося решения, представитель ГУ МВД России по г. Москве указывает на то, что суд подошел к рассмотрению дела формально, а именно - ошибочно указал сумму, заявленную истцом ко взысканию в размере 500 000 руб, в то время как истец просила взыскать 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 100 000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела, 17 октября 2016 года, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д. 69).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предусмотренные главой 18 УПК РФ основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: