Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Деньги будут!" по доверенности Первухиной Т.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Деньги будут!" к Ильину В. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ильина В. А. в пользу ООО "Деньги будут!" задолженность по договору займа от 10 марта 2015г. в сумме основного долга в размере 29 917,40 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 62 718,28 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 556,60 руб.

В удовлетворении иска ООО "Деньги будут!" в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деньги будут!" обратилось в суд с указанным иском к Ильину В.А, и просило взыскать задолженность по договору займа от 10 марта 2015г. в сумме основного долга в размере 29 961,86 руб, проценты за пользование займом за период с 28 июля 2015г. по 21 июня 2017г. в размере 127 965,88 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа

Представитель истца ООО "Деньги будут!" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильин В.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направлен письменный отзыв, в котором также заявлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Деньги будут!" по доверенности Первухина Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Деньги будут!", ответчик Ильин В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Этот вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2015г. между ООО "Деньги будут!" (ОГРН 1137847432447) и Ильиным В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа, по которому ответчику предоставлен займ в размере... руб. под 146% годовых (0,4% в день) сроком на 364 дня, заемщик обязался погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом периодическими платежами (26 платежей, с периодичностью 14 календарных дней) в соответствии с графиком платежей.

Права требования по указанному выше договору потребительского займа перешли к ООО "Деньги будут!" (ОГРН 1167847433357) по договору уступки прав (цессии) от 17 декабря 2016г.

В соответствии с представленным истцом расчетом с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 41 968 руб. задолженность по договору займа составляет сумму основного долга 29 961,86 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 11 марта 2015г. по 21 июня 2017г. в размере 127 964,88 руб.

Согласно ч. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (ч. 2.1 ст. 3 указанного закона).

В соответствии с ч.ч. 8,9,11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По условиям договора займа и в соответствии с установленным графиком платежей сумма всех платежей составляет 112 943,74 руб.

За период с 23 мая 2015г. по 11 июля 2015г. ответчиком внесены денежные средства на общую сумму 41 968 руб.

Установив, что ответчик Ильин В.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 10 марта 2015г.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно не согласился с расчетом истца и исходил из следующего.

При наличии у ответчика непогашенной задолженности по процентам за пользование займом и основному долгу, оснований для списания истцом штрафа в размере 800 руб. не имелось, соответственно данная сумма подлежит зачету в счет погашения процентов и основного долга.

В соответствии с размером установленных графиком платежей и в пределах согласованного срока предоставления займа - по 08 марта 2016г. (364 дня) задолженность по уплате процентов составит 41 058,24 руб. (2 566,14х16), задолженность по основному долгу составит 29 917,40 руб. (45 824 - 15 906,60).

С учетом установленных ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" последствий нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), с ответчика подлежит взысканию оставшаяся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами в указанном выше размере.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 09 марта 2016г. по 21 июня 2017г. суд правомерно пришел к следующему.

Настоящий спор вытекает из деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлены ограничения стоимости потребительского займа с учетом рассчитанного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Согласно данным, опубликованным Банком России, о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций за период с 01 января по 31 марта 2016г, на сумму займа до 30 тыс. сроком займа свыше года ставка составляла 56,345% годовых.

За период с 09 марта 2016г. по 21 июня 2017г. (469 дней) размер процентов за пользование займом в сумме 29 917,40 руб. исходя из установленной Банком России ставки (56,345% годовых) составит 21 660,04 руб. (469х56,345/365/ 100х29917,40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 10 марта 2015г. в сумме основного долга в размере 29 917,40 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 62 718,28 руб.

Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 556,60 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: