Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27649/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федеральной службы по аккредитации по доверенности Старикова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации в пользу Кузьминой Анны Сергеевны убытки в размере 76 800 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 504 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Анны Сергеевны в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмина А.С. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральной службе по аккредитации о взыскании убытков. В обоснование иска истец ссылается на то, что 08.10.2014 г. Федеральная служба по аккредитации инициировала внеплановую проверку органа по сертификации ЗАО "Спектр-К", по результатам которой составила в отношении эксперта органа по сертификации ЗАО "Спектр-К" Кузьминой А.С. протоколы по делам об административных правонарушениях N 625,626,628, вменив в вину Кузьминой А.С. совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.12.2014 г. производство по делам об административных правонарушениях в отношении Кузьминой А.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В целях защиты своих прав при производстве по делам об административных правонарушениях истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителей. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации указанные убытки в размере 76 800 руб, судебные расходы по настоящему делу в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

Представитель истца по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ложкина К.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Стариков А.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ложкина К.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2014 г. Федеральная служба по аккредитации инициировала внеплановую проверку органа по сертификации ЗАО "Спектр-К", по результатам которой составила в отношении эксперта органа по сертификации ЗАО "Спектр-К" Кузьминой А.С. протоколы об административных правонарушениях N 625,626,628, вменив в вину Кузьминой А.С. совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 26.12.2014 г. производство по делам об административных правонарушениях в отношении Кузьминой А.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав при производстве по делам об административных правонарушениях истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Как следует из представленных истцом документов, расходы на оплату юридической помощи Кузьминой А.С. при производстве по трем делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении нее, составили 76 800 рублей, из которых 75 000 руб. оплата непосредственно оказанных юридических услуг, 1 800 руб. - комиссия банка за перечисление денежных средств.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к положениям ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой А.С. в части взыскания с ответчика в ее пользу убытков, понесенных на оплату юридический помощи в рамках дел об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что дела об административных правонарушениях в отношении Кузьминой А.С. прекращены за отсутствием состава правонарушения, в связи с чем убытки, возникшие у истца в процессе производства по делам, подлежат возмещению Федеральной службой по аккредитации, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом установленных обстоятельств суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 76 800 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы по оплате услуг представителя, определив их размер с учетом конкретных обстоятельств дела, в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 руб.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных ею в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку дела об административных правонарушениях в отношении истца прекращены за отсутствием состава правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, возникшие у истца в процессе производства по делам, подлежали возмещению Федеральной службой по аккредитации, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что составляя в отношении Кузьминой А.И. протоколы по делам об административных правонарушениях и направляя их для рассмотрения к мировому судье, Федеральная служба по аккредитации действовала правомерно, в пределах своих полномочий, в связи с чем оснований для возложения на нее ответственности в виде возмещения истцу убытков не имеется, на вышеприведенных положениях закона и фактических обстоятельствах дела не основаны, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не доказано причинение убытков и их размер, на материалах дела, которыми подтверждается заключение истцом договора об оказании юридических услуг в рамках возбужденных в отношении истца дел об административных правонарушениях, и несение расходов по оплате юридических услуг в рамках данного договора, также не основаны.

В тоже время, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерном размере взысканных убытков в сумме 76 800 руб. заслуживают своего внимания.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взыскивая в пользу истца убытки в размере 76 800 руб, суд первой инстанции не принял во внимание, что эти убытки являются фактически расходами на оплату услуг представителя, в связи с чем необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости, ввиду чего в данном деле следовало определять размер подлежащих возмещению убытков с применением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию в полном объеме, не являются судебными издержками и к ним положения ст. 100 ГПК РФ применимы быть не могут, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем состоятельными не являются.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактически издержками в рамках дел об административных правонарушениях, то установленное статьями 15, 106 9 Гражданского кодекса РФ правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Однако суд первой инстанции, установив правовые основания для взыскания убытков, фактически не осуществил проверку размера заявленной ко взысканию суммы, не выявил совокупность обстоятельств, позволяющих установить, что предъявленные убытки фактически являются издержками в рамках дел об административных правонарушениях, не дал правовую оценку доводам ответчика о чрезмерности расходов.

Как следует из договора N 18 на оказание юридических услуг, заключенного между Кузьминой А.С. и ООО Группа компаний "ЭКОСЕРТ", услуги представителя заключались в следующем: подготовка и подача в суд письменных объяснений по делам об административных правонарушениях, возбужденных протоколами об административных правонарушениях NN 623,624,625,626, 627, 628; представление интересов клиента по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка N г. Костромы до вынесения судьей судебного постановления по существу.

Учитывая, что рассмотренные дела об административных правонарушениях в количестве трех не представляют сложность, все однотипны, были рассмотрены в один день, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции убытков в сумме 76 800 руб. является явно завышенным.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что представитель истца принял участие в трех делах, рассмотренных в одном судебном заседании, по одной категории дела и одним и тем же обстоятельствам, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, а в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30 000 руб.

Ввиду того, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, также подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

Кроме того, при взыскании убытков, судебных расходов в пользу истца непосредственно с ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. 1069 ГК РФ, согласно которым вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в связи с чем, изменяя постановленное судебное решение, судебная коллегия считает необходимым указать на взыскание убытков и судебных расходов в пользу Кузьминой А.С. с Федеральной службы по аккредитации за счет казны Российской Федерации.

С выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках настоящего гражданского дела, в размере 10 000 руб. судебная коллегия соглашается, так как размер судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГК РФ.

В тоже время, поскольку такие расходы были взысканы в пользу истца непосредственно с ответчика, тогда как подлежали взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации, то решение суда и в названной части подлежит безусловному изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года изменить.

Исковые требования Кузьминой Анны Сергеевны к Федеральной службе по аккредитации о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по аккредитации за счет казны Российской Федерации в пользу Кузьминой Анны Сергеевны убытки в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: