Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27656/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующегоЕрмиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э,Морозовой Д.Х.

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционнойжалобепредставителя истца Андреева Ю.И. по доверенности Андреевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андреева Юрия Ивановича к ПАО "Сбербанк России"о признании отказа отмены перевода денежных средств незаконным, о взыскании денежных средств, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Андреев Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просил признать отказ ПАО "Сбербанк России" в отмене операции от 9 февраля 2016 года по незаконному переводу денежных средств с его банковской карты на банковскую карту в другом банке в размере 44 000 руб. и списании комиссии за перевод в стороннюю кредитную организацию в размере 660 руб. незаконным, признать отказ ПАО "Сбербанк России" в отмене операции от 9 февраля 2016 года по незаконному переводу денежных средств с его банковской карты на банковскую карту клиента Сбербанка в размере 80 000 руб. и списании комиссии за перевод в другой филиал банка в размере 800 руб. незаконным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 460 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 798 руб. 30 коп, компенсацию юридических расходов в размере 34 200руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что между ним и ответчиком 9 марта 2010 года заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцом получена банковская карта и открыт счет. 27 августа 2013 года истец подключил услугу "Мобильный банк" на свой телефонный номер. 9 февраля 2016 года с его банковской карты произведено списание денежных средств: на банковскую карту в другом банке в размере 44 000 руб, а также комиссия за перевод в стороннюю кредитную организацию в размере 660 руб, на банковскую карту клиента Сбербанка в размере 80 000 руб, а также комиссия за перевод в другой филиал банка в размере 800 руб, о чем на телефонный номер истца пришли смс-сообщения. 10 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об отмене вышеуказанных транзакций и возврате денежных средств, но сотрудниками банка было отказано в выполнении данной услуги, после чего карта была заблокирована банком.

Никаких распоряжений банку о перечислении принадлежащих ему денежных средств он не давал, о переводе денежных средств уведомил банк своевременно, в связи с чем полагает, что отказ банка в отмене операций по перечислению денежных средств является незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности Глухова В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Субраков Е.М. в судебном заседании суда первой инстанциивозражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которогов своей апелляционной жалобепо ее доводам проситпредставитель истца по доверенности Андреева Е.А, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Глухова В.Ю. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Субраков Е.М. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что9 марта 2010 года между ПАО Сбербанк и Андреевым Ю.И. заключен договор банковского обслуживания N382901088608, в рамках которого на основании заявления Андреева Ю.И. ему выдана международная дебетовая карта Сбербанка России Сбербанк- MaestroMomentum и открыт счет карты N40817810038291908723.

Истец подключен к услуге "Мобильный банк" через абонентский номер 8-903-679-34-61.

9 февраля 2016 года с абонентского номера истца произведена процедура регистрации мобильного приложения для входа в систему "Сбербанк Онлайн". Вход в систему "Сбербанк Онлайн" выполнен через мобильное приложение, установленное на мобильный телефон истца. Вход в мобильное приложение был произведен с использованием уникального одноразового пароля, после чего, в тот же день, 9 февраля 2016 года с карты истца произведены переводы частному лицу на номер карты получателя ****5047 в сумме 44 000 руб. с взиманием комиссии в размере 660 руб. и на номер карты получателя ****0718 (Анатолий Александрович Ч.) в сумме 80 000 руб. с взиманием комиссии в размере 800 руб.

Как указывает истец, распоряжений банку о перечислении указанных денежных средств он не давал. На следующий день после получения смс-сообщения о списании денежных средств он обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлениями об отмене транзакций, в чем ему было отказано.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст.ст. 845, 854, 847 ГК РФ, Условийбанковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключенного между сторонами договора, исходя из того, что списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля, предоставленному истцу, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца, тогда как у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска Андреева Ю.И. в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что банк должен нести ответственность в указанном истцом в исковом заявлении размере, поскольку списание денежных средств с карты истца произведено ответчиком без распоряжений истца, так как истец 09 февраля 2016 года процедуры регистрации для входа в систему "Сбербанк Онлайн" не проходил, перевод денежных средств не инициировал, доступ к своим счетам и мобильному телефону никому не предоставлял, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и собранных по делу доказательствах не основаны. К тому же, данные доводы повторяют доводы искового заявления, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

При этом, отклоняя доводы истца и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что 09 февраля 2016 года истец добровольно по телефону сообщил неизвестному лицу, представившемуся сотрудником службы социального обеспечения, номер своей карты, к которой был "привязан" мобильный телефон, после чего произошло списание денежных средств с его счета.

Таким образом, списание денежных средств стало возможным по собственной неосмотрительности истца, сообщившего номер своей банковской карты третьим лицам, тогда как вины банка в списании денежных средств правомерно судом установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и влияющих на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется, отражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Андреева Ю.И. по доверенности Андреевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: