Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоЕрмиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э,Морозовой Д.Х.

при секретареКубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Шульгиной Л.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шульгиной Людмилы Александровны к нотариусу Репину Николаю Викторовичу об отмене нотариального действия об отказе от наследства - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шульгина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы Репину Н.В. об оспаривании нотариального действия, мотивируя свои требования тем, что 27 апреля 2016 года она вместе со своей дочерью Семеновой Н.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Репину Н.В. с заявлением об открытии наследственного дела после смерти своего мужа Шульгина В.А. При подаче заявления истец выразила намерение отказаться от причитающегося ей наследства в пользу своей дочери Семеновой Н.В. Сотрудник нотариуса Коньков А.П. в ходе продолжительной беседы предложил подписать отказ от наследства, который истцом был подписан и удостоверен врио нотариуса Калининым С.Н. 07 ноября 2016 года истцу стало известно, что ею был подписан не отказ от наследства в пользу Семеновой Н.В, а отказ от наследства вообще. Истец считает, что она была введена в заблуждение помощником нотариуса при подписании отказа от наследования, была обманута сотрудниками ответчика.

Истец Шульгина Л.А. и ее представители по доверенности Неретин А.Н, Неретин Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Репина Н.В. по доверенности Сысенко Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Журавлевой О.В. по доверенности Логинов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо Семенова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шульгина Л.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца и третьего лица Семеновой Н.В. по доверенности Неретин А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Сысенко Д.В, представитель третьего лица Журавлевой О.В. по доверенности Логинов С.Е. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, от представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Семеновой Н.В. от 27.04.2016 года нотариусом г. Москвы Репиным Н.В. открыто наследственное дело N123/2016 к имуществу умершего 16 марта 2016 года Шульгина В.А.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются его супруга - истец Шульгина Л.А, его дочери Семенова Н.В. и Журавлева О.В.

27 апреля 2016 года в наследственное дело поступил отказ Шульгиной Л.А. от причитающейся ей доли на наследство по всем основаниям после умершего Шульгина В.А. Отказ удостоверен Калининым С.Н, вр.и.о. нотариуса г. Москвы Репина Н.В, зарегистрирован в реестре за N 2-580. Отказ от наследства удостоверен в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса.

20 октября 2016 года Шульгина Л.А. направила нотариусу Репину Н.В. заявление об отзыве отказа от наследства.

Согласно ответу Московской нотариальной палаты от 15.11.2016 г. N 07/10157 на обращение Шульгиной Л.А. от 21.10.2016 г, Московской городской нотариальной палатой проведена служебная проверка действий нотариуса по совершению нотариальных действий в рамках наследственного дела N 123/2016 к имуществу умершего Шульгина В.А, по результатам которой каких-либо нарушений в действиях нотариуса г. Москвы Репина Н.В. и Калинина С.Н, вр.и.о. обязанности нотариуса, не установлено.

В обоснование исковых требований истец указывала на то, что в момент подписания отказа от наследства её ввели в заблуждение сотрудники нотариуса, она была ими обманута.

В соответствии с ч.1 ст. 1157 ГК РФнаследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч.1).

В силу положений ч. 3 названной статьи отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 настоящей статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая по существу заявленный спор применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, исходя, при этом, из того, что отказ Шульгиной Л.А. от наследства без указания лиц, в пользу которых произведен отказ, требованиям закона не противоречит, при составлении отказа от наследства со стороны нотариуса были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия отказа, проверена дееспособность Шульгиной Л.А, кроме того, истец имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, мотивированными и основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при удостоверении отказа от наследства текст заявления не был зачитан истцу вслух, не были разъяснены последствия совершения данного действия, что привело к написанию истцом отказа от наследства, тогда как она имела намерение отказаться от наследства в пользу Семеновой Н.В, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью и получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, в связи с чем данные доводы жалобы во внимание судебной коллегией не принимаются.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд в постановленном судебном решении, сославшись на показания свидетеля Конькова А.П, указал, что текст заявления об отказе от наследства был зачитан истцу вслух, тогда как свидетель таких показаний не давал, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку, как следует из содержания заявления истца, отказ от наследства был лично подписан Шульгиной Л.А, последствия совершения отказа от наследства истцу разъяснены. К тому же, как верно указал суд первой инстанции, истец имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов.

Более того, сам по себе довод жалобы о том, что текст заявления не был прочитан истцу вслух, о пороке воли Шульгиной Л.А. при подписании отказа от наследства свидетельствовать не может.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у истца порока воли при подписании отказа от наследства, истцом и ее представителями ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Утверждения истца и ее представителей о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками нотариуса, обманута ими при подписании отказа от наследства, являются голословными, в связи с чем правомерно были отвергнуты судом первой инстанции и по этим же основаниям не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат, повторяют доводы искового заявления, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому названные доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шульгиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: