Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27672/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Гинжула Д.В. по ордеру адвоката Патрикеева Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Александрова В*И* к ЗАО "Аматус" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Аматус" в пользу Александрова В*И* компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров В.И. обратился с иском к ЗАО "Аматус" о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 сентября 2016 года администратор магазина ответчика "***", расположенного по адресу: ***, - Гинжул Д.В, находясь в помещении магазина и исполняя должностные обязанности, в результате конфликта нанес не менее двух ударов рукой и не менее двух ударов ногой в область туловища А*, *** года рождения. В результате противоправных действий сотрудника магазина, А* причинен тяжкий вред здоровью, от которых последний 23 сентября 2016 года скончался в лечебном учреждении. А* был сыном истца, в следствии чего Александров В.И. признан потерпевшим в рамках уголовного дела. Данные факты установлены вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года, которым Гинжул Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Магазин "***" является частью сети супермаркетов в Москве и Московской области, принадлежащих ответчику ЗАО "Аматус", в связи с чем истец просил суд взыскать с ЗАО "Аматус" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7 миллионов руб.

Истец Александров В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, требования иска поддержал в судебном заседании от 05 марта 2018 года.

Представитель истца Александрова В.И. по доверенности Чернов А.Е. поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объёме, пояснения в письменном виде приобщил к материалам дела.

Третьи лица со стороны истца Александрова Н.Н. - супруга истца и мать погибшего, а также Лобаева И.В. - дочь истца, сестра А* в заседание не явились, обеспечили явку представителя Чернова А.Е, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЗАО "Аматус" по доверенности Рябчикова О.А. полагала требования истца чрезмерно завышенными, несоответствующими последствиям неумышленного преступления, и его обстоятельствам, в том числе противоправному поведению самого потерпевшего. Не оспаривала, что конфликт произошел с участием работника магазина, который своими действиями пытался предотвратить хищение из вверенной ему торговой точки, задержать лицо, причастное к краже.

Представитель третьего лица - осужденного Гинжула Д.В. адвокат Патрикеев Н.А. требования иска не признал, ссылался на установленный приговором суда мотив совершения преступления никак не связанный с осуществлением охранной или какой-нибудь другой деятельности осужденного, а вытекающий исключительно из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, что исключает возможность и основания взыскания компенсации морального вреда с работодателя осужденного Гинжула Д.В. - ЗАО "Аматус".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель третьего лица Гинжула Д.В. по ордеру адвокат Патрикеев Н.А.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Александрова В.И. по доверенности Чернова А.Е, заключение прокурора, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановление с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2016 года Гинжул Д.В, являясь администратором магазина "***", расположенного по адресу: ***, находясь в помещении магазина и исполняя должностные обязанности, в результате конфликта нанес не менее двух ударов рукой и не менее двух ударов ногой в область туловища А*

В результате противоправных действий сотрудника магазина Гинжула Д.В. потерпевшему А* причинен тяжкий вред здоровью, от которых последний 23 сентября 2016 года скончался в лечебном учреждении.

Умерший А* является сыном истца Александрова В.И. и третьего лица Александровой Н.Н, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Между причиненным Гинжулом Д.В. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти А* имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N***, которым Гинжула Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При вынесении приговора требования о возмещении морального вреда не разрешались.

Приговором суда также установлено, что Гинжул Д.В. находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина ООО "***" при исполнении трудовых обязанностей. При этом магазин "***" является частью сети супермаркетов в Москве и Московской области, принадлежащих ответчику ЗАО "Аматус".

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие "работника" для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано.

Суд признал, что причиненный истцу Александрову В.И. моральный вред в связи со смертью сына должен быть возмещен работодателем Гинжула Д.В. - ответчиком ЗАО "Аматус".

При этом, отклоняя доводы стороны третьего лица о преюдициальном значении установленного приговором Домодедовского городского суда мотива совершения преступления, не связанного с элементами состава преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ, суд исходил из того, что привлечение Гинжула Д.В. за совершение им общеуголовного преступления против личности не опровергает факта наличия трудовых отношений между осужденным и ответчиком, согласуется с положениями п. 2.1.14 Должностной инструкции Администратора службы контроля, согласно которой "в случае откровенного мошенничества, прямого нападения на объект с целью разворовывания имущества и материальных ценностей, непосредственной угрозе жизни и здоровью администратора, других работников и лиц, находящихся на территории объекта, очевидных противоправных действий против персонала во время выполнения возложенных на него задач и обязанностей, администратор обязан сообщать о нарушителю старшему администратору, при возможности задержать его до прибытия сотрудников милиции".

Принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего, основания и цели нахождения Гинжула Д.В. в помещении магазина, суд пришёл к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между исполнением Гинжулом Д.В. своих должностных обязанностей в форме, явно выходящей за пределы предоставленных ему полномочий и общественно опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А*.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО "Аматус", суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности и справедливости, степень и форму вины третьего лица в совершении преступления, созданные ответчиком условия, способствующие порождению конфликтных ситуаций между охраной магазина и посетителями, характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

К возражениям со стороны третьего лица о недоказанности истцом тесной семейной связи и отношений Александрова В.И. с погибшим по причине проживания в разных субъектах и отсутствию доказательств ведения единого бюджета, родственной взаимопомощи и поддержки, суд первой инстанции отнесся критически, полагая, что указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку наличие родственной связи между истцом и А* не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельством о рождении, а близкие отношения и невосполнимая утрата гибелью сына презюмируются судом.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение при неправильно установленных фактических обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд исказил факты, установленные приговором Домодедовского городского суда от 19 июля 2017 года, поскольку квалификация действий Гинжула Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ в обжалуемом решении указана верно.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат ссылок на обстоятельства, неучтенные судом первой инстанции и имеющие правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Гинжула Д.В. по ордеру адвоката Патрикеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: