Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Служба Быта"на решение Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Служба Быта" в пользу Неудахиной Марины Николаевны денежные средства в размере 130 883 рубля 25 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 691 рубль 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Служба Быта" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 5 750 рублей 75 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Неудахина М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Служба Быта" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10.06.2017 года между сторонами заключен договор N 06/212 на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: *** согласно прилагаемой смете.Стоимость работ составила 125725 руб. Материалы на выполнение работ закупались и оплачивались отдельно. Оплата работ по договору была произведена истцом в размере 145440 руб. 21.06.2017 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, а 27.06.2017 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2. Не являясь экспертом в области строительства, истец не могла объективно определить качество выполненной подрядчиком работы, и только в процессе эксплуатации квартиры, ею были обнаружены дефекты работ.Согласно отчету независимой строительной экспертизы N 290717-1 от 29.07.2017 г, выполненной ООО "Эксперт-Строй Про", зафиксированы дефекты и недостатки для устранения которых необходимо выполнить работына сумму 130883 руб. 25 коп. 23.08.2016 истцом по адресу подрядчика была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, но ответа на нее не последовало.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО "Служба Быта" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения организации.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Служба Быта"просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 10.06.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 06/212, согласно которомуподрядчик обязался провести строительно-отделочные работы в квартире по адресу: *** в соответствии со сметой.

Оплата работ по договору была произведена истцом в размере 145440 руб.

21.06.2017 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1, 27.06.2017 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 2.

Согласно представленному истцом строительно-техническому заключению N 290717-1 от 29.07.2017 года, выявлены значительные дефекты и недостатки выполненных отделочных работ, причиной образования которых является не соблюдение технологии устройства работ, низкая квалификация рабочих, выполняющих ремонтно-отделочные работы, нарушение требований СП 71.13330.2011. "Изоляционные и отделочные покрытия", не соблюдение технологии устройства работ.Для устранения выявленных дефектов и замечаний необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы стоимостью 130883 руб. 25 коп.

23.08.2016 года истцом по адресу подрядчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и понесенных расходов, которая оставлена без ответа.

Поскольку доводы истца о выполнении услуг ненадлежащего качества ответчиком не оспорены, районный суд пришел к выводу, что ее права как потребителя нарушены, в связи с чем взыскал с ООО "Служба быта" в пользу Неудахиной М.Н. стоимость восстановительных работ в размере 130883 руб. 25 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 17500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в размере 76691 руб. 62 коп.в соответствие с п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок поих обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что обнаружив недостатки выполненной работы, истица инициировала проведение независимой экспертизы, о чем известила другую сторону, представитель подрядчика присутствовал при осмотре ее квартиры экспертом, свое исследование не организовал, перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы апеллятора о том, что он производил не капитальный, а косметический ремонт несостоятельны, поскольку такое условие в договоре не содержится, а п. 3.7 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы с соблюдением строительных норм и правил.

Другой довод апеллятора о том, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом также отклоняется, поскольку заказная судебная корреспонденция с извещением о судебном заседании, назначенном на 6.12.2017 года, поступила по месту нахождения ООО "Служба быта" заблаговременно 29.11.2017 года, и поскольку ответчик в нарушение ст. 165.1 ГК РФ не организовал ее получение, возвращена за истечением срока хранения. При таком положении у районного суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: