Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Митрофановой Г.Н,

судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе истца Сизиковой О.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Сизковой О.В. в пользу ЖСК "Митино-2" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп, в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-2896/2017 по иску Сизиковой О.В. к ЖСК "Митино-2" о признании недействительными общих собраний ЖСК в удовлетворении иска Сизиковой О.В. было отказано.

2.03.2018 года от ЖСК "Митино-2" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Сизиковой О.В. по гражданскому делу N 2-2896/2017 в размере 40000 руб.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сизикова О.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В частной жалобе Сизикова О.В ссылается на то, что суд принял в качестве доказательств копии заверенные ненадлежащим образом документов, их оригиналы суду не представлялись, факт трудовой деятельности Санинского В.А. в ООО "Юр-Экспересс" не доказан, суд не принял во внимание соотношение расходов по рассматриваемому иску и общего размера юридических расходов ЖСК за 2017 год, в том числе, и на Арбитражный процесс.

Из материалов дела следует, что ЖСК "Митино-2" понесены расходы в размере 40000 руб. на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о возмездном предоставлении юридических услуг от 25.01.2016 года, актами сдачи-приемки услуг и представленными платежными поручениями. Приобщенные к делу копии указанных документов заверены надлежащим образом, платежные документы имеют реквизиты банка, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Представитель ООО "Юр-Экспересс" участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, предоставлял правовую помощь.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, в связи с чем доводы заявителя частной жалобы о необоснованно присужденной суммы расходов отклоняется.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: