Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе Лебедевой И.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Лебедевой И.В. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу 2-... по иску Лукашовой В.И. к Лукашовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... удовлетворены исковые требования Лукашовой В.И. к Лукашовой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ... указанное выше решение отменено, производство по делу прекращено.

Лебедева И.В. ДД.ММ.ГГГГ... обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Заявитель и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании поддержали доводы ходатайства, просили восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Иные участники процесса, извивавшиеся о судебном заседании, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Лебедева И.В.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении причины пропуска срока не являются уважительными, каких-либо исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, в своем заявлении заявителем не приведено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... удовлетворены исковые требования Лукашовой В.И.

ДД.ММ.ГГГГ... при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков на вышеприведенное решение Савеловского районного суда г.Москвы Московским городским судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... отменено, производство по делу прекращено в соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Лукашова В.И. скончалась, а спорные правоотношения не допускают правопреемства, предусмотренного ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ... судьей Московского городского суда Князевым А.А. кассационная жалоба Лебедевой И.В. возвращена без рассмотрения по существу.

В обоснование позиции о признании уважительности причин пропуска срока, заявитель называет невозможность подачи соответствующей жалобы ввиду длительности сроков почтовой пересылки и неосведомленности заявителя о процессуальных сроках, а также неисполнение нанятым ею представителем обязательств по защите ее нарушенного права.

Между тем, приведенные в заявлении доводы основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы служить не могут, поскольку противоречат требованиям ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановления срока только в исключительных случаях.

Судебная коллегия обращает внимание, что заявитель не была лишена возможности самостоятельно подать кассационную жалобу, либо выдать доверенность на представление ее интересов иному лицу; доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих указанные возможности, заявителем не представлено.

Иные доводы частной жалобы Лебедевой И.В. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и сводятся к их переоценке.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: