Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27741/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

материал по частной жалобе Грошева А.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Грошева А.А,

УСТАНОВИЛА:

Грошев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая на то, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 июня 2017 года было отменено постановление Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2017 года об оставлении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, а материал направлен в суд на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Грошев А.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая Грошеву А.А. в принятии заявления, суд верно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из искового заявления, Грошев А.А. обратился в суд с иском о компенсацию морального вреда, указывая на то, что апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14 июня 2017 года было отменено постановление Каменского городского суда Пензенской области от 13 января 2017 года об оставлении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, а материал направлен в суд на новое рассмотрение.

В силу ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Учитывая вышеизложенное, судья правомерно указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Как следует из положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, суд постановилверный вывод о том, что в принятии заявления Грошева А.А. следует отказать.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :