Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27784/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.

судей Мареевой Е.Ю, Демидовой Э.Э.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сивоконева В.Д. - Швецовой Н.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сивоконева Виктора Дмитриевича к СПАО "Ингосстрах", ООО "Система оперативного лизинга транспорта", ООО "Машина времени", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Сивоконев В.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", ООО "Система оперативного лизинга транспорта" о взыскании денежных средств в размере 132 551 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп. и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб. 00 коп.; взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 349 934 руб. 90 коп, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскании с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 851 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Mazda " государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "Hyundai" государственный регистрационный знак *****, принадлежащего ответчику ООО "Система оперативного лизинга транспорта" и находящегося под управлением водителя Иванова А.П, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.П, чья гражданская ответственность на момент произошедшего события была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Риск гражданской ответственности лица, управлявшего автомобилем " Mazda " государственный регистрационный знак ****** был застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Рассмотрев указанное заявление, СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Mazda " государственный регистрационный знак ****** с учетом износа составляет 132 551 руб. 10 коп. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" не исполнило.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 21 ноября 2017 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Машина времени", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК "Росгосстрах" (том 1 л.д.224-225).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от 23 января 2018 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "К1-финанс" (том 1 л.д.275-276).

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя, неоднократно уточнял в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования и в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, принятым к производству суда 07 марта 2018 года, просил суд взыскать с ответчиков СПАО "Ингосстрах", ООО "Система оперативного лизинга транспорта", ООО "Машина времени", ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 132 551 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп. и на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 руб. 00 коп.; взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 349 934 руб. 90 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; взыскать с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" и ООО "Машина времени" расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 851 руб. 02 коп.

Истец Сивоконев В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности - Токареву В.В, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а также настаивала на рассмотрении исковых требований, предъявленных к уже участвующим в деле ответчикам, против расширения круга ответчиков по делу возражала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д.54-89).

Представитель ответчика ООО "Система оперативного лизинга транспорта" по доверенности - Романов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д.90-97).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Гатунок Е.Ф. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д.4-10).

Представитель ответчика ООО "Машина времени" и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "К1-финанс", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иванов А.П. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, письменный отзыв на иск не представили. Суд неоднократно направлял по месту нахождения ответчика ООО "Машина времени" и третьего лица ООО "К1-финанс", а также по месту жительства третьего лица Иванова А.П. извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам. Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сивоконева В.Д. - Токарева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сивоконев В.Д. является собственником автомобиля марки " Mazda " государственный регистрационный знак ***** (том 1 л.д.86).

29 сентября 2016 года в 04 часа 20 минут на 74 км МКАД (внутренняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " Mazda " г.р.з. *****, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под управлением водителя Бурцева А.А, и автомобиля марки "Hyundai" г.р.з. ******, принадлежащего на праве собственности ООО "Система оперативного лизинга транспорта" и находящегося под управлением водителя Иванова А.П, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из полученного по запросу суда материала по факту дорожно-транспортного происшествия, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивановым А.П. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; в действиях водителя Бурцева А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д.161-219).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бурцева А.А. при управлении автомобилем марки " Mazda " была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N ******.

Риск гражданской ответственности водителя Иванова А.П. при управлении автомобилем марки "Hyundai", как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29 сентября 2016 года, был застрахован ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ****** (том 1 л.д.170).

17 октября 2016 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (том 1 л.д.62). Письмом от 26 октября 2016 года N 75-272263/16 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указывая, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не был заключен), то есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО "Ингосстрах" урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д.64-65).

Не согласившись с отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки ущерба в ООО "ВОСМ". Согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 25 октября 2016 года N 25-1016-В1-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Mazda " с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132 551 руб. 10 коп, без учета износа - 199 704 руб. 04 коп. (том 1 л.д.14 - 35).

20 июня 2017 года истец вручил ответчику СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта ООО "ВОСМ" от 25 октября 2016 года N 25-1016-В1-01 (том 1 л.д.36). До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных ответчиками СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" отзывов на исковое заявление и приложенных к ним документов, 19 сентября 2016 года в филиале ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области при выдаче бланков строгой отчетности был обнаружен факт хищения неустановленным лицом полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 3 000 штук серии ЕЕЕ с N **** по N **** и серии ЕЕЕ с N **** по N **** из комнаты для хранения бланков строгой отчетности, расположенной в помещении дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области по адресу: ******. В тот же день (19 сентября 2016 года) директором филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области подано заявление на имя начальника УВД г.Брянска с просьбой расследовать факт кражи полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией письма директора филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области от 19 сентября 2016 года N 150 (том 1 л.д.67) и копией талона-уведомления о регистрации 19 сентября 2016 года в 17 часов 15 минут в УМВД России по г.Брянску указанного сообщения о преступлении (КУСП N 48807) (том 1 л.д.66).

Постановлением дознавателя отделения N 2 (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) ОД УМВД России по г.Брянску от 23 декабря 2016 года по результатам проверки сообщения (КУСП от 19 сентября 2016 года N 48807) о хищении неустановленным лицом из дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области бланков строгой отчетности (полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (том 1 л.д.68). Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Российского союза автостраховщиков от 18 сентября 2018 года N 2-4032/2017, из которого следует, что у Российского союза автостраховщиков имеются сведения о выдаче 29 января 2016 года бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N ******* МТ "Гознак" - АО "Гознак" страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", однако указанный бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленном порядке был заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как украденный по состоянию на 23 декабря 2016 года (том 1 л.д.158).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь нормами п.1 ст.935 ГК РФ, п.1 ст.4, п.7.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности о возмещении причиненного истцу ущерба на ответчиков - страховых компаний, не имеется.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховщик до даты наступления страхового случая обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Судебная коллегия согласна с выводами суда в указанной части.

Так суд правильно установил, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " Mazda " были причинены механические повреждения, произошло 29 сентября 2016 года, а заявление по факту хищения из дирекции филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области бланков строгой отчетности, в том числе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N ******, было подано в УМВД России по г.Брянску 19 сентября 2016 года, то есть до даты наступления страхового случая, оснований для возложения на ответчиков СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба путем осуществления страховой выплаты, в том числе в порядке прямого урегулирования убытков, не имеется. В связи с этим оснований для удовлетворения основного и акцессорных требований истца к ответчикам СПАО "Ингосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.

Доводы ответчика ООО "Система оперативного лизинга транспорта", что ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается бланком полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N *****, выданного 12 сентября 2016 года, подписанного Амосовым А.А. от имени филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области (том 1 л.д.255), правомерно были отклонены судом. Так представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" пояснил, что бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N ***** был передан в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области по товарной накладной от 30 марта 2016 года N 34895; факт хищения указанного бланка полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был обнаружен сотрудниками филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Брянской области, что подтверждается инвентаризационной описью от 19 сентября 2016 года N 01; в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N **** не передавался; по состоянию на 04 апреля 2018 года страховая премия в сумме 27 968 руб. 98 коп. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N *****, якобы заключенному с ООО "Система оперативного лизинга транспорта", на расчетные счета филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступала; Амосов А.А. не состоял с филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и Московской области ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях по состоянию на 12 сентября 2016 года. Изложенные обстоятельства подтверждены документально и в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Определяя, кто должен нести ответственность в результате ДТП, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст.15, 1064, 1068, п.3 ст.1079 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб не должен нести ни ООО "Система оперативного лизинга транспорта", как владелец ТС, ни ООО "Машина времени", как арендатор.

Суд первой инстанции указал, что л ицом, виновным в возникновении дорожно-транспортного происшествия, является Иванов А.П, управлявший автомобилем марки "Hyundai" г..р.з. ******. Однако суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с указанного лица причиненного истцу ущерба, не имеется. При этом суд исходил из объяснений представителя ответчика ООО "Система оперативного лизинга транспорта" о том, что транспортное средство марки "Hyundai" принадлежит на праве собственности ООО "Система оперативного лизинга транспорта", однако 14 сентября 2016 года указанное транспортное средство было передано ООО "Система оперативного лизинга транспорта" во временное пользование ООО "Машина времени" на основании договора аренды от 30 августа 2016 года N ВО-62 (том 1 л.д.92-97), а Иванов А.П, управлявший 29 сентября 2016 года автомобилем, не состоял и не состоит с ООО "Система оперативного лизинга транспорта" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях (том 1 л.д.90). При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки "Hyundai" был использован Ивановым А.П. по заданию или в интересах ответчика ООО "Машина времени", сведения о привлечении Иванова А.П. к ответственности за управление указанным транспортным средством без законных на то оснований, отсутствуют. Из письменных объяснений Иванова А.П, полученных 29 сентября 2016 года должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся безработным (том 1 л.д.172). На основании представленных сведений суд сделал вывод, что Иванов А.П. как лицо, допущенное к управлению автомобилем марки "Hyundai", имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению и в связи с этим именно Иванов А.П. должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Однако учитывая, что Иванов А.П. не был привлечен в качестве соответчика, ввиду возражений истца, суд отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом согласиться судебная коллегия не может.

Так из представленного Договора аренды N ВО-62 от 30 августа 2016г. и Акта приема-передачи автомобиля от 14 сентября 2017г, подписанного между ООО "Система оперативного лизинга транспорта" (собственник) и ООО "Машина времени" (арендатор), следует, что с момента подписания настоящего акта Арендатор принимает на себя все риски, связанные с Автомобилем, включая риск случайной гибели, кражи, хищения, утраты, повреждения автомобиля, а также ответственность за причинение вреда другим лицам, в связи с использованием автомобиля (п.4 Акта).

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Согласно п.20 указанного Постановления, по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Отказывая во взыскании причиненного ущерба, суд посчитал, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Иванов АП, как лицо, управлявшее на законном основании автомобилем, непосредственный виновник ДТП. Однако суд не учел, что по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. В материалах дела какая-либо доверенность на право управления а\м марки "Hyundai" на имя Иванова А.П, отсутствует. Также не представлены иные документы по запросу судебной коллегии, подтверждающие законность передачи а\м от ООО "Машина времени" на имя Иванова А.П. (т.2 л.д.94). При таких обстоятельствах законным владельцем ТС на момент ДТП являлось ООО "Машина времени" и оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за вред у суда не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии с подп.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать сумму причиненного ущерба в размере 132 551 руб. 10 коп, согласно заключению эксперта ООО "ВОСМ" от 25 октября 2016 года N 25-1016-В1-01, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Mazda " с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3851 руб. 02 коп.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности размере 1700 руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 349 934 руб. 90 коп, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, поскольку в удовлетворении исковых требований к страховым компаниям истцу было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сивоконева Виктора Дмитриевича к СПАО "Ингосстрах", ООО "Система оперативного лизинга транспорта", ООО "Машина времени", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Машина времени" в пользу Сивоконева Виктора Дмитриевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 551 руб, 10 коп, расходы по оценке в размере 6 000 руб, госпошлину в размере 3 851 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сивоконеву В.Д. отказать.

Председательствующий:

Судьи: