Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-27813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лихотской Галины Вениаминовны к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Лихотской Галины Вениаминовны компенсацию морального вреда в размере сумма в связи с гибелью матери, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихотская Г.В. обратилась в суд с иском ответчику ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что дата на ст.Мирная адрес была смертельно травмировна ее мать фио, паспортные данные, в связи со смертью которой истцу причинены моральные и нравственные страдания.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Калентьев А.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Киселева Л.Н. заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика по доверенности Случанскую А.Х, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о компенсации морального вреда и в подтверждение факта родственных отношений истец Лихотская Г.В, паспортные данные, приложила к исковому заявлению копию своего паспорта, копию свидетельства о смерти фио, выданного дата, справку о смерти от дата, копию свидетельства о рождении на имя фио, паспортные данные, где матерью указана фио, отцом - фио, свидетельства о заключении брака с фио от дата, а в подтверждение факта обстоятельств смерти матери - выписку из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге, согласно которой в журнале дата зарегистрирован труп фио, датар, акт исследования трупа фио, датар.

Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных доказательств, возлагая на ОАО "РЖД" ответственность за причинение морального вреда Лихотской Г.В. смертью матери фио, суд первой инстанции руководствовался положениями Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и исходил из того, что смерть близкого родственника - матери не может не причинить матери моральные и нравственные страдания, при этом владелец источника повышенной опасности несет такую ответственность независимо от вины, и определилразмер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации сумма

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда.

Действительно, положениями ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ установлена ответственность, за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а также возможность компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вред

Однако судом первой инстанции не учтено того, что часть 2 Гражданского кодекса РФ (в частности, ст. 1100) вступила в действие с дата, при этом обратной силы указанной норме Законом "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" не придано.

Статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с дата в соответствии с Постановлением Верховного Совета СССР от дата N 2212-1 и применяющихся на территории Российской Федерации с дата (с учетом Постановлений Верховного Совета РФ от дата N 3301-1 и от дата N 4604-1), предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины и возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, положения законодательства до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не предусматривали ответственность в виде компенсации морального вреда, после введения их в действие и до введения в действие второй части Гражданского кодекса РФ возможность компенсации морального вреда предусматривалась за причиненный гражданину вред неправомерными действиями при наличии вины причинителя вреда, а с дата - вне зависимости от вины причинителя вреда в случае его причинения жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данное положение закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от дата (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", предусматривающем, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ); однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Учитывая, что события, на которые ссылается истец, имели место дата, а также принимая во внимание, что неправомерные действия и вина ответчика в причинении смерти близкого родственника истца какими-либо доказательствами не подтверждены, то оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде компенсации морального вреда у суда не имелось; такие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены истцом как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При таких установленных по делу конкретных обстоятельствах на основании доказательств о событиях дата, представленных истцом при обращении в суд дата, т.е. по истечении более 20 лет, оснований полагать, что истцу причинен моральный вред смертью матери, произошедшей в результате неправомерных и виновных действий ответчика, в результате деятельности, осуществляемой им, с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а следовательно и для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 02 февраля 2018 года по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лихотской Г.В.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований истца, оснований для взыскания судебных расходов в размере сумма, также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лихотской Галины Вениаминовны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: