Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27817/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кулинича... страховое возмещение в размере 46 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 183 рубля, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулинич О.А. обратился в суд иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки судебных расходов, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2016 года, автомобилю марки "... " с государственным регистрационным знаком.., принадлежащему Пантюхову В.Е, был причинён ущерб по вине водителя Букацел И.И., при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие". 25.08.2016 года между потерпевшим и истцом, Кулиничем О.А, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Пантюхов В.Е. передал истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю. Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО "СК "Согласие", представив все требуемые документы, страховщик выплату не произвел. Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 46 100 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 183 руб, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представление своих интересов поручил своему представителю Шуткину О.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Наркаеву Э.Р, представителя истца по доверенности Шуткина О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 21 ст. 12 указанного выше закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в частности, истцу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2016 года автомобилю марки "... " с государственным регистрационным знаком.., принадлежащему Пантюхову В.Е, был причинён ущерб по вине водителя Букацел И.И, при этом гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "СК "Согласие".

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела, водитель Букацел И.И. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль "... " с государственным регистрационным знаком... получил механические повреждения.

25.08.2016 года между потерпевшим и истцом, Кулиничем О.А, заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Пантюхов В.Е. передал истцу право требования страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности Пантюхова В.Е. был застрахован в ООО "СК "Согласие", истец в соответствии со ст.14.1 Закона в рамках прямого возмещения убытков обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик не признал указанный случай страховым и не осуществил страховую выплату.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба повреждённого транспортного средства истец обратился к независимому специалисту ИП Чиркова М.С, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила 46 100,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 100 руб, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между ООО "Страховая компания "Согласие" и виновником дорожно-транспортного происшествия; ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита.

Довод ООО "СК "Согласие" об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, судом отклонен, поскольку из представленных со стороны истца документов, а именно акта осмотра от 26.09.2016 года ИП Чиркова М.С, указанный осмотр состоялся 26.09.2016 года с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: Москва, ул. Садовники, д.11А, транспортное средство было в присутствии истца осмотрено специалистом, о чем представлены соответствующие фотоматериалы, представитель ООО "СК "Согласие" на осмотр не явился.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренных положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимость экспертных услуг - 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 183 53 руб. взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной представителем истца в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами, такими как справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных об участниках ДТП и перечне повреждений, причиненных транспортному средству истца, отчетом об оценке N 26-09 от 26.09.2016 г, выполненного по заявке истца.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению ( пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком 20.09.2016 г. представителю истца вручено направление на проведение технической экспертизы, для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, по которому истцу необходимо было предоставить транспортное средство 26.09.2016 г. в 11 часов по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д.11 а (л.д. 75).

Из Акта осмотра транспортного средства (л.д.26-27) следует, что осмотр автомашины истца проводился именно 26.09.2016 г. с 11 по 12 часов и по адресу: г. Москва, ул. Садовники, д.11 а. Доказательств тому, что осмотр автомашины в это время и в этом месте не производился, ответчиком не предоставлено.

При этом также каких-либо доказательств, что ответчиком по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не представлено.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканной суммой неустойки и штрафа, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Основания для снижения штрафа и неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку суд воспользовался правом и снизил размер штрафа и неустойки.

Доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой в счет оплаты услуг представителя и нотариальных расходов, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: