Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Горячевой Е Юна решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Горячевой Е Ю к ФССП России о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании суммы ущерба в размере 125 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала на то, что 21.06.2017 г. ей в аэропорту на паспортном контроле было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем истец понесла убытки в размере стоимости туристической путевки. Произошедшее также причинило истцу тяжелые физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по ордеру адвокат Серебрякова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лаврисюк И.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горячева Е.Ю.

Истец Горячева Е.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Серебряковой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Чирковой Е.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что на исполнении в Алтуфьевском ОСП УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство N7728/17/179142 от 15.06.2017 г. в отношении должника Горячевой Е.Ю, возбужденное 23.11.2016 года.

Из документов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась истцу, получена Горячевой Е.Ю. 20.01.2017 года.

Должнику Горячевой Е.Ю. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также должник предупрежден, что в случае не исполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

20.01.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена истцом 20.01.2017 г.

17.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии п.15 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Задолженность по исполнительному производству погашена истцом 07.06.2017 года.

15.06.2017 г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, и в этот же день отменено временное ограничение на выезд должника из РФ.

25.05.2017 г. истцом приобретена туристическая путевка по договору о реализации туристического продукта N1122 на период с 21.06.2017г. по 04.07.2017 г. стоимостью 125 000 руб.

Участниками приобретенного тура помимо истца являлись Горячев Г года рождения, Горячева А года рождения.

21.06.2017 г. при пересечении государственной границы в аэропорту Внуково истец с детьми не смогла покинуть территорию Российской Федерации ввиду наложения в отношении истца судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований указывая на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками.

При этом суд исходил из того, что нормами ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Судебный пристав - исполнитель в установленном законом порядке известил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в рамках требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принял меры воздействия на истца как на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, в виде временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации, тогда как истцу, которая является стороной исполнительного производства и обладает информацией о наличии возбужденного и не прекращенного в отношении нее исполнительного производства, сроках добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, будучи предупрежденной о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований исполнительного документа, следовало проявить должную предусмотрительность при планировании выездов за пределы Российской Федерации, чего истцом сделано не было.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что отсутствие составляющих, влекущих возникновение ответственности у государства за действия должностных лиц по возмещению причиненного ущерба, наряду с действиями истца по приобретению туристической путевки для личных целей отдыха, при неоконченном исполнительном производстве и неисполненном решении суда, увеличивающих срок восстановления нарушенных прав кредитора, что не согласуется с требованиями п. п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к пункту 2 указанной статьи, является основанием к отказу в защите заявленного права.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, не установлена, суд также не усмотрел оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьей 151, 1069 ГК РФ и взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является многодетной матерью, производила частичное погашение долга по исполнительному производству, правильности выводов суда не опровергают и не влекут отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении истца о наложении временного ограничения на выезд из РФ и прекращении исполнительного производства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене принятого решения, поскольку о возбуждении исполнительного производства истец была уведомлена и, соответственно, знала, что в случае не исполнения без уважительной причины требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем имела возможность проверить наличие в отношении нее соответствующего запрета на выезд из Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем в Управление пограничного контроля ФСБ РФ постановления о снятии ограничения истца на выезд, при установленных судом обстоятельствах, не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: