Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Ковтун Е.В, Маркиной О.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маркиной О.В. и Ковтун Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N2-... по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковтун Е. В, Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и о приостановлении исполнительного производства - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ковтун Е. В, Маркиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ... в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчиков Ковтун Е.В, Маркиной О.В. с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят Ковтун Е.В, Маркина О.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление ответчиков, суд исходил из того, что заявители были надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ...

Резолютивная часть решения была объявлена ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчиков по доверенности Ковтун А.Г. присутствовал в судебном заседании, имел возможность своевременно получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявители обратились ДД.ММ.ГГГГ., спустя 8 месяцев с момента принятия судом мотивированного решения суда. При этом, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителями не представлено.

Доводы заявителей о том, что они не могли получить мотивированное решение в канцелярии суда судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств невозможности получить решение суда в разумные сроки, в связи с чем суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ., то не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о приостановлении исполнительного производства.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда и соглашается с ними.

Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений инструкции по судебному делопроизводству в части не направления ответчикам копии решения, что повлекло пропуск срока для принесения апелляционной жалобы, не основан на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что представитель ответчиков Ковтун А.Г. участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у районного суда не возникла обязанность направления в адрес ответчиков копии решения в соответствии со ст. 214 ГПК РФ.

Другие доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: