Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-27836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***,

судей ***, ***,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

гражданское дело по частной жалобе ***. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N *** по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ЗАО "Евразийская Торговая Компания", ***, ***, *** о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие",

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к ответчикам с ЗАО "Евразийская Торговая Компания", ***, ***, ***. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЗАО "Евразийская Торговая Компания", ***, ***, ***. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N *** от 05.02.2013 г. по состоянию на 17.03.2016 г. в размере 1 507 446 руб. 34 коп, из которых: 1 082 904 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 195 827 руб. 63 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 204 998 руб. 20 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 23 715 руб. 57 коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 737 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

22 декабря 2017 года представитель ПАО Банк "ФК Открытие" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд произвести замену стороны взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на ПАО Банк "ФК Открытие", указав, что решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 3 от 16 июня 2016 года), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 66 от 16 июня 2016 года), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ***. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие", правопреемником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является ПАО Банк "ФК Открытие".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в норме статьи 44 ГПК РФ. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы ответчика ***. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик *** извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу: г.Москва***, однако судебное извещение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты "за истечением срока хранения" (т.2 л.д.40). Вышеуказанный адрес указан ответчиком в договоре поручительства как место его жительства, также данный адрес указан ответчиком в частной жалобе.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства в отсутствие ответчика.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: