Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму ущерба в размере 336 157 руб. 96 коп, судебные расходы в размере 21561 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2017 года по адресу: адрес, в результате наезда на открытый сливной колодец принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Фольксваген Мультивэн", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта, которая составила без учета износа 336 157 руб. 96 коп. Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате проводимых сотрудниками наименование организации работ на участке проезжей части, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 336157 руб. 96 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12820 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6689 руб.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 04 апреля 2017 года по адресу: адрес результате наезда на открытый неогороженный сливной колодец принадлежащему истцу фио на праве собственности автомобилю "Фольксваген Мультивэн", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой от 04 апреля 2017 года.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, фио, являющийся начальником участка N 5 наименование организации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Мультивэн", государственный регистрационный знак.., без учета износа составила 336157 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что представленные суду доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением повреждений на автомобиле истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 336157 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и, принимая во внимание возникшие между сторонами правоотношения (деликтные обязательства), пришел к выводу, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6561 руб. 58 коп.

Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также о том, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Как установлено постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 03 июня 2017 года, 04 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут по адресу: адрес по адрес, в нарушение ОП п.14.15 должностное лицо фио, являющийся начальником участка N 5 наименование организации, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений: на проезжей части отсутствует крышка решетки водостока, не приняты меры по установке на проезжей части ограждений и временных дорожных знаков, тем самым нарушил требования ГОСТ 26 008-83 п.2.4.

В судебном заседании 23 мая 2017 года фио свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, признал и показал, что является начальником участка N 5 наименование организации, во время производства ремонтных работ оставили открытой крышку водостока, указал, что недосмотрел за рабочими.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем факт наличия вины сотрудника наименование организации в невыполнении требований по безопасности дорожного движения при осуществлении ремонтных работ на участке проезжей части, где и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, не нуждается в повторном доказывании.

Материалами по факту ДТП (л.д.5-7) подтверждается, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате наезда 04 апреля 2017 года в 22 часа 20 минут на открытый неогороженный сливной колодец по адресу: адрес.

Указанные дата, время и место нахождения сливного колодца составляют объективную сторону совершенного работником ответчика фио административного правонарушения, за которое он привлечен постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2017 года к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика наименование организации ответственности по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку ущерб причинен работником ответчика при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не содержат.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1