Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,
судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В,
при секретаре И Е.А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельникова Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Мельникова ДА к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о признании отказа ответчика в предоставлении компенсации за понесенные истцом расходы по проезду из одного аэропорта в другой аэропорт отправления при пересадке незаконным; признании отказа ответчика в обеспечении перевозки истца из одного аэропорта в другой отправления при пересадки незаконным; компенсации морального вреда, отказать.
УСТАНОВИЛА:
Мельников Д.А. обратился в суд с иском о признании отказа ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в предоставлении компенсации за понесенные расходы по проезду из одного аэропорта в другой аэропорт отправления при пересадке незаконным, признании отказа ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в обеспечении перевозки истца из одного аэропорта в другой аэропорт отправления при пересадке незаконным, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2017 г. ответчик осуществлял воздушную перевозку истца из г. Краснодара в г. Екатеринбург с пересадкой в г. Москве (код бронирования FHPDBL, рейс SU 6063 из г. Краснодар во Внуково и рейс SU 1404 из Шереметьево в г. Екатеринбург). Ответчик отказал истцу в его перевозке из аэропорта Внуково г.Москвы в аэропорт Шереметьево г.Москвы для дальнейшего следования в г.Екатеринбург. Отказ в перевозке истца из одного аэропорта г.Москвы в другой аэропорт г.Москвы является незаконным, поскольку перевозчик нарушил условия договора о перевозке трансферного пассажира, в соответствии с которыми на перевозчике лежит обязанность по обеспечению за счет собственных средств перевозки трансферного пассажира из одного аэропорта в другой при пересадке. Истец за свой счет самостоятельно добрался из аэропорта Внуково в аэропорт Шереметьево г. Москвы. Претензия истца от 04.09.2017 г. о возмещении компенсации стоимости проезда ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2017 г. истцом приобретен авиабилет N 5552131267709 на рейсы SU 6063/26.08.2017 Краснодар-Москва, SU 1404/26.08.2017 Москва-Екатеринбург. Авиабилет приобретен через web -сайт ПАО "Аэрофлот" по специальным тарифам EVOR / NVOR экономического класса группы тарифов "Бюджет-Эконом". Авиабилет был истцом использован.
Из маршрутной квитанции электронного авиабилета следует, что Мельниковым Д.А. с ПАО "Аэрофлот" был заключен единый договор перевозки рейсами SU 6063/26.08.2017 - SU 1404/26.08.2017 по маршруту Краснодар-Москва-Екатеринбург.
При оформлении авиабилета истец был проинформирован о том, что рейс SU 6063/26.08.2017 Краснодар-Москва выполнялся АО "Авиакомпания "Россия", обязательство по перевозке пассажиров рейса SU 6063/26.08.2017 Краснодар-Москва АО "Авиакомпания "Россия" выполнила, Мельников Д.А. совершил перелет из г. Краснодара в г. Москву с прибытием в аэропорт Внуково г. Москвы.
После прибытия в аэропорт Внуково г. Москвы, истец следовал рейсом SU 1404/26.08.2017 по маршруту Москва-Екатеринбург авиакомпании ПАО "Аэрофлот" с вылетом из аэропорта "Шереметьево" г. Москвы.
Согласно Правилами воздушных перевозок и багажа ПАО "Аэрофлот" "пассажир трансферный", пассажир, который в соответствии с договором о воздушной перевозке доставляется в пункт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика.
При оформлении перевозки авиакомпанией ответчика, истец ознакомлен с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", имеющимся в интернете и размещенными ответчиком на сайте www. aeroflot. ru, которыми не предусматривается обязанность ответчика перевозить пассажиров и их багаж из одного аэропорта в другой, при этом на сайте ответчика также размещена справочная информация о том, что ПАО "Аэрофлот" не осуществляет перевозку пассажиров и их багажа между аэропортами московского авиаузла.
Оценив представленные оказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком 26.08.2017 г. обязательства по перевозке истца исполнены надлежащим образом
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил, что относится перевозка ответчиком истца к п. 71 Федеральных авиационных правил, не являются основаниями для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.
Договор воздушной перевозки
