Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело по апелляционной жалобе Дейнеко В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дейнеко Владислава Викторовича к Брысиной Екатерине Георгиевне о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между Добычиной Анастасией Александровной и Брысиной Екатериной Георгиевной 15.01.2015 г. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Добычина А.А. обратилась в суд с иском к Брысиной Е.Г. о расторжении заключенного между ними договора пожизненной ренты от 15.01.2015 года, о признании ее недействительной сделкой в силу ст. 177 ГК РФ.

*** года Добычина А.А. умерла, произведена замена истца на правопреемника Дейнеко В.В. 18.10.2017 года определением Тушинского районного суда г Москвы принят отказ от иска в части признания договора пожизненной ренты недействительным, производство в указанной части прекращено.

Окончательно просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты от 15.01.2015 года, предметом которого являлась квартира N 9 по адресу: г Москва, ул. Нелидовская, д. 9 корп. 1, признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 22.08.2017 года между Брысиной Е.Г. и Козловой А.С, включить ее в наследственное имущество и признать за Дейнеко В.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти *** года Добычиной А.А.

Определением Тушинского районного суда г Москвы 26.01.2017 года исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 22.08.2017 года, об истребовании ее у Козловой А.С. с прекращением у нее права собственности и у ПАО " Сбербанк России" право залога этой квартиры, включении ее в наследственное имущество и признании за истицей на нее права собственности в порядке наследования по завещаниювыделены в отдельное производство.

По настоящему делу рассматривался иск Дейнеко В.В. к Брысиной Е.Г. о расторжении договора пожизненной ренты от 15.01.2015 года на том основании, что ответчик не произвел единовременнуюоплату по договору в размере 500000 руб, не выплачивал ежемесячные рентные платежи в размере 20000 руб. на протяжении 5 месяцев.

В судебном заседании представитель истца Ломтева С.Г. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Сапрычева В.А. просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: нотариус г. Москвы Федорченко А.В, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дейнеко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, отзыв на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 года между Добычиной А.А. и Брысиной Е.Г.был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г Москвы *** и зарегистрированный в реестре за N ***, по условиям которого получатель ренты передает принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 29,9 кв.м. в собственность плательщику ренты за плату в размере 500000 руб. иежемесячные выплаты ренты в размере 20000 руб. путем безналичного перевода на счет получателя ренты или путем передачи денежных средств, о чем получателем ренты составляется расписка. Плательщик ренты обязуется оплатить все ритуальные услуги после смерти получателя ренты.

25.04.2016 года получателем ренты Добычиной А.А в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора платной пожизненной ренты с указанием на то обстоятельство, что 500000 руб. получателем ренты от ответчика не получены.

В дело представленасоставленная собственноручно Добычиной А.А. в присутствии нотариуса Федорченко А.А.расписка о получении 500000 руб. от 15.01.2015 года, выписка из лицевого счета от 15.01.2015 года, согласно которому на расчетный счет Добычиной А.А, открытый в Сбербанке, была зачислена указанная сумма.

Согласно платежным поручениям, ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных рентных платежей в сумме 20000 руб, в период с 16.03.2015 года по февраль 2017 года общая сумма перечислений на два счета, открытых на имя ДобычинойА.А. составила 580000 руб, на дату направления ответчику требования о расторжении договора 25.04.2016 года задолженность по оплате ежемесячных рентных платежейотсутствовала.

Ответчику стало известно о смерти Добычиной А.А. после захоронения последней и 4.04.2017 года она направила истцу предложение компенсировать расходы на оплату ритуальных услуг по захоронению.

Отказывая в иске о расторжения договора пожизненной ренты, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апеллятора о том, что не доказано, что Добычина А.А. самостоятельно распорядилась денежными средствами в сумме 500000 руб, снятыми при ее жизни с ее счета отклоняются, поскольку не доказано, что кто-либо, в том числе ответчик, помимо ее воли завладел указанной суммой.

Другой довод о том, что квартира была ответчиком продана по заниженной цене, не указывает на незаконность принятого решения в части требований о расторжения договора ренты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: