Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27926/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ионова А.А. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИоноваАртавазда Андреевича кадрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Установила:

Ионов А.А. обратился в суд с иском кадрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий Шикину А.А. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля госномер А737ТК134. Виновным в данной аварии был признан водитель Ромчак С.Г, управлявший автомашиной марки марка автомобиля госрегзнак С888АХ34, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес "ВСК".

дата Шикин А.А. заключил с Мелиховым А.И. договор уступки права требования страхового возмещения вследствие указанного ДТП. дата Мелихов А.И. заключил с Ионовым А.А. договор уступки права требования страхового возмещения вследствие указанного ДТП. Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно которой, размер ущерба составил сумма Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку сумма, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма и сумма, сумма 88,54руб.; расходы по оплате нотариальных услуг сумма, копировальных услуг сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Истец Ионов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Шемонаев И.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Ионов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный выводов суда.

В заседание судебной коллегии Ионов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Шикину А.А. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля государственный номер А737ТК134. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ромчак С.Г, управлявший автомашиной марки марка автомобиля госрегзнакС888АХ34, автогражданская ответственность которого была застрахована в адрес "ВСК".

Потерпевший по страховому случаю дата, дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата между Шикиным А.А. и Мелиховым А.И. был заключен договор уступки права требования страхового возмещения вследствие указанного ДТП, о чем был уведомлен ответчик. дата Мелихов А.И. заключил с Ионовым А.А. договор уступки права требования страхового возмещения вследствие указанного ДТП.

Истцом в подтверждение доводов о стоимости было представлено экспертное заключению N 77-2017, составленное дата экспертом наименование организации, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере сумма дата в адрес ответчика истец направил претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Судом было указано, что в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО); если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в которой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п.4 ст.1 ГК РФ) (п.52 Пленума ВС РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно исходил из положений ст.ст. 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.43, 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что истец не предоставил страховщику полный комплект документов (к заявлению не были направлены банковские реквизиты, документы, подтверждающие права собственности владельца транспортного средства), поэтому обязанность ответчика, как страховщика, по урегулированию заявленного страхового случая, в силу требований норм указанного закона не наступила. В связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований, а также судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о приложении Шикиным А.А. необходимых документов к заявлению о выплате страхового возмещения не соответствует представленным доказательствам, поскольку в адрес Шикина А.А. ответчиком было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов: банковских реквизитов (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.3.10,4.13 Правил ОСАГО); документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, заверенное надлежащим образом (была предоставлена фотокопия). В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов.

При невыполнении потерпевшей стороной требований закона по предоставлению страховщику полного комплекта документов, следует признать приведенные в жалобе доводы не влекущими отмену решения.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес отдата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: