Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комиссаровой А.В. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой Анны Васильевны к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- отказать.

Установила:

Комиссарова А.В. обратилась в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий Максименко Б.А. на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля госномер Х333КТ99. По страховому случая ответчик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласился, провел по инициативе Максименко Б.А. независимую экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма дата Максименко Б.А. переуступил Комиссаровой А.В. право требования возмещения ущерба, вследствие указанного ДТП. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, истец просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф, расходы за проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма,

Представитель истца Комиссаровой А.В. по доверенности Ильина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Белоусова О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Комиссарова А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на не согласие с выводами суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Комиссаровой А.В. по доверенности Городецкого А.А, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, который против доводов апелляционной жалобы возражал, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата по адресу: адрес км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля госномер Х333КТ99, принадлежащего Максименко Б.А. на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля госрегзнак М594 КЕ48, под управлением водителя Красникова А.В, виновного в ДТП, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в адрес "ВСК". По страховому случаю ответчик произвел потерпевшему страховую выплату в размере сумма платежным поручением N 3785 от дата

Истцом было представлено экспертное заключение, составленное дата экспертом наименование организации, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет сумма

дата Максименко Б.А. переуступил Комиссаровой А.В. право требования возмещения ущерба, вследствие указанного ДТП.

дата истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

Ответчиком была организована проверки и было принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма с учетом лимита ответственности, о чем истец был уведомлен, а также уведомлен о необходимости предоставить копию договора Цессии заверенную в установленном законом порядке. Однако указанный документ истцом не был предоставлен ответчику.

Судом при рассмотрении спора было указано, что истцом в нарушении ст.12 Закона об ОСАГО, автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, что лишает истца (потерпевшего) права на самостоятельное проведение экспертизы в отношении транспортного средства. Страховщик также не извещался о проведении экспертизы по инициативе истца. В силу ст.12 п.2 Закона об ОСАГО, у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно положений ст.12 п.10 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Суд сослался на пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество ( пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.12 Закона об ОСАГО, п.п.43, 52 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств об отказе вудовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра и проведения повторной экспертизы, а результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу требований закона. При этом судом было указано, что в силу положений п.11 ст.12 Закона об ОСАГО началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы об уведомлении адрес "ВСК" о времени и месте осмотра транспортного средства при составлении независимой технической экспертизы, признании ответчиком свой вины и доплате страхового возмещения, которое до сих по не поступило, выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с решением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. В материалах дела представлено два уведомления ответчика в адрес истца об отсутствии в комплекте документов: заверенной в установленном порядке договора цессии для решения вопроса по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о невыполнении истцом п.4.14 Правил страхования ОСАГО, и распространение на отношения между сторонами п.21 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес отдата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Комиссаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: