Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе Киселева А.В. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Киселева А.В. об отмене решения третейского суда.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи от 20 октября 2017 г. по делу по иску АО "ЭТС" к Киселеву А.В. о взыскании с него начисленной неустойки на неоплаченные ежемесячные членские взносы, третейского сбора, расходов на оплату представителя.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 г. заявление оставлено без движения и предоставлен срок для предоставления подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенной копии.

По истечении срока, предоставленного судом заявителю для устранения нарушений указанных в определении от 20 марта 2018 г, суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Частью 1 статьи 418 ГПК РФ установлено, что решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Требования к заявлению об отмене решения третейского суда установлены статьей 419 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 419 ГПК РФ к заявлению об отмене решения третейского суда прилагаются подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

При этом под надлежащим образом заверенной копией, в частности в целях ее представления суду, понимается нотариально заверенная копия документа, а также копия документа, заверенная организацией, однако только в том случае, когда подлинный документ исходит именно от данной организации, что соответствует положениям п. 2 ст. 71 ГПК РФ.

В силу п. 6 ст. 419 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, возвращается лицу, его подавшему, или оставляется без движения по правилам, установленным статьями 135 и 136 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Киселевым А.В. не исполнено определение суда от 20 марта 2018 года, недостатки заявления не устранены в установленный срок до 07.05.2018 г, в связи с чем, заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о неполучении Киселевым А.В. определения суда от 20 марта 2018 года об оставлении заявления об отмене решения третейского суда без движения судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно почтовому идентификатору 12771922310083 копия определения суда от 20 марта 2018 года об оставлении без движения заявления об отмене решения третейского суда была направлена заявителю по его месту жительства, однако, 21 апреля 2018 года за истечением срока хранения, возвращена в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в частной жалобе на то, что в конверте с определением суда о возвращении заявления также отсутствовала копия определения об оставлении искового заявления без движения не принимается судебной коллегией, поскольку она основана на неправильном толковании норм процессуального права, в соответствии с которыми при неисправлении заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Как следует из сопроводительного письма суда (л.д. 34), Киселеву А.В. были направлены копия определения о возвращении заявления об отмене решения третейского суда, а также его заявление об отмене решения третейского суда со всеми приложенными документами. Согласно почтовому идентификатору 12771922395172, данное отправление было вручено Киселеву А.В. 21 мая 2018 года.

Кроме того, судебная коллегия указывает заявителю, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи