Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27936/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Ротарь В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N2-1021/17 удовлетворении частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Ротарь В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 июля 2017 года, были удовлетворены исковые требования Ротарь В.В. к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Ротарь В.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на представителя, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в сумме 105000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Частично удовлетворяя требования истца Ротарь В.В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2017 года было оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым были удовлетворены исковые требования Ротарь В.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

При разрешении заявления суд исходил из того, что требования истца Ртарь В.В, иск которого был удовлетворен, о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Ротарь В.В. на представителя, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Ротарь В.В. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя 20 000 руб.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.

Взысканный с ответчика в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о завышенном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.

Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в порядке 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 20 000 руб, с чем соглашается судебная коллегия.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их. Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не влечет отмену определения суда довод жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтены категория дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, расходы истца Ротарь В.В. в размере 105000 руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора суд обоснованно признал завышенными и пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 20000 руб, которые подтверждены документально, то есть в разумных пределах, подробно изложив мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ДГИ г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: