Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27937/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе истца Петровой А.В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Петровой А. В. в пользу ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Петрова А.В. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы к ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" с иском о прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, перерасчете платеже.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 января 2016 года в удовлетворении иска Петровой А.В. к ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" о прекращении начисления ежемесячного целевого сбора, перерасчете платеже было отказано.

Представитель ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Петровой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Петрова А.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N * и платежным поручением N * от 15.12.2015 г.

На основании изложенного, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, период его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, в том числе, оформление возражений на иск, участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о то, что с истца Петровой А.В. в пользу ответчика ТСЖ "Рублевское шоссе, 18-1" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность истцом не опровергнута.

Судебная коллегия полагает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его изменения.

Довод частной жалобы о том, что истец не была извещена о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Истец Петрова А.В. о рассмотрении заявления ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя была извещена лично под расписку (л.д.191), как следует из протокола судебного заседания и определения суда, в судебное заседание 22 ноября 2016 года истец Петрова А.В. явилась. Оснований не доверять указанию суда первой инстанции о явке истца Петровой А.В. в судебное заседание не имеется.

В целом, доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения от 22 ноября 2016 года и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Петровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: