Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дела по частной жалобе Воробьева Д.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Воробьева Д.В. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разъяснив истцу, что для разрешения указанных требований следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика- перевозчика, то есть с соблюдением правил исключительной подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев Д.В. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Воробьев Д.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Воробьева Д.В. к ответчику ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с задержкой рейса, руководствуясь положениями ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно не может быть принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы, так как н астоящее дело не подсудно районному суду, поскольку в силу ч.3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском в порядке Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а требования истца были обусловлены нарушением ответчиком договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем, подсудность спора в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ была определена Воробьевым Д.В. по месту своего жительства, которое относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 п остановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако данные разъяснения применил неправильно.

В абзаце 2 пункта 22 названного постановления содержится указание на то, что предусмотренное п.2 ст.17 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" правило об альтернативной подсудности споров по искам потребителей не распространяется на правоотношения в связи с использованием внутреннего водного транспорта при перевозке пассажира, багажа, груза или буксировкой буксируемого объекта (ст.161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), а также на правоотношения, вытекающие из перевозки груза (ст.797 ГК РФ).

К правоотношениям по рассматриваемому иску, обусловленным перевозкой пассажиров воздушным транспортом, исключительная подсудность в соответствии с условиями ч.3 ст.30 ГПК РФ не применима, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 22 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта.

С учетом изложенного, определение подлежит отмене, а материал по иску Воробьева Д.В. к ПАО "Аэрофлот" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с задержкой рейса, направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2018 года отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: