Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И.

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчиков фио, фио по доверенности фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-4444/17 по иску фио к фио, фио о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года исковые требования фио к фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, 26 января 2018 года представителем ответчиков фио, фио по доверенности фио была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано на то, что настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, копия мотивированного решения была получена 27 декабря 2017 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио явился, поддержал заявленное ходатайство в полном объеме.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что фио и фио в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 11 октября 2017 года не присутствовали, копия решения от 11 октября 2017 года получена представителем ответчиков лишь 27 декабря 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, ответчики фио, фио в судебном заседании 11 октября 2017 года не присутствовали, сведений о вручении ответчикам копии мотивированного решения материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о восстановлении срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: