Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Бровцына Э.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бровцына Э.А. к ЗАО "Остров Сахалин" о признании приказов незаконными, увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, обязании выдать справку - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бровцын Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Остров Сахалин" и, уточнив исковые требования, просил: признать незаконным Приказ N 138/1 от 28 августа 2017 года об объявлении замечания; признать незаконной выписку из Приказа N 139/1 от 11 сентября 2017 года об объявлении выговора; признать незаконной выписку из Приказа N 141 от 18 сентября 2017 года о списании с судна; признать незаконным Приказ N 83/к от 05 октября 2017 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; обязать внести запись в трудовую книжку об изменении формулировки основания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и даты увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере 3 199 руб. 50 коп. за каждый календарный день начиная с 24 сентября 2017 года по день вынесения решения суда; взыскать расходы на проезд по маршруту "Владивосток-Москва" в сумме 13 200 руб. 00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.; выдать справку о стаже работы на судне с 12 мая 2017 года по дату вынесения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года истец был принят на должность 4-го механика БМРТ "Остров Сахалин" на основании Приказа N 36/ка от 11 мая 2017 года и трудового договора от 12 мая 2017 года.

05 октября 2017 года на основании приказа N 83/к истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку он не был ознакомлен с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий, ответчиком не соблюден порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Повод, послуживший основанием для его увольнения, ему не известен. Свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, нарушение трудовой дисциплины не допускал, противоправных действий не совершал. В результате действий ответчика истец испытал нравственные страдания, находился в стрессовом состоянии.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Бровцын Э.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Бровцыной Н.А, представителя ответчика по доверенности Тюриной О.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2017 года Бровцын Э.А. принят на должность 4-го механика для работы на борту рыбодобывающего судна БМРТ "Остров Сахалин" на основании Приказа N 36/ка от 11 мая 2017 года и срочного трудового договора от 12 мая 2017 года.

Должностной инструкцией четвертого механика, с которой Бровцын Э.А. был ознакомлен под роспись, предусмотрено, что 4-й механик обязан: вести установленную техническую и отчетную документацию; добросовестно и четко выполнять служебные обязанности и распоряжения начальников; быть вежливым и дисциплинированным в отношении всех членов экипажа и др.

Представитель ответчика ЗАО "Остров Сахалин" в обоснование возражений против заявленных исковых требований указывал, что за время своей работы на судне Бровцын Э.А. зарекомендовал себя некомпетентным, безответственным специалистом, неоднократно уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей, распоряжений начальника службы - главного механика, постоянно провоцировал конфликты с коллегами. При несении самостоятельной вахты в машинном отделении к обязанностям относился халатно, не мог организовать работу подчиненных, что могло привести к аварийным ситуациям. Своими действиями Бровцын Э.А. ставил под угрозу безопасность судна, жизнь и здоровье членов экипажа. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Бровцын Э.А. дважды привлекался к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, из которых следует, что приказом N 138/1 от 28 августа 2017 года Бровцын Э.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом истец был ознакомлен 28 августа 2017 года, расписываться в том, что ознакомлен с приказом, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Основанием для применения капитаном судна дисциплинарных мер послужили рапорта старшего механика и второго механика судна, нарушение п.п 2.1, 2.2 трудового договора, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации.

В соответствии с указанными рапортами, после окончания ремонта судна Бровцын Э.А. не произвел изоляцию крышки затвора лазового на сепараторе пара утиль котлов. Котлы были введены в работу с отсутствием изоляции. На неоднократные замечания по поводу отсутствия изоляции мер никаких не принимал. Также неоднократно было сделано замечание, что направляющие кабельно-вытяжных лебедок сухие и начинают ржаветь, на что Бровцын Э.А. ответил грубостью. Ведет себя вызывающе, провоцирует скандалы в коллективе.

Также, приказом N 139/1 от 11 сентября 2017 года Бровцыну Э.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя, был объявлен выговор. С указанным приказом истец был ознакомлен 11 сентября 2017 года, расписываться в том, что ознакомлен с приказом, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Основанием для применения капитаном судна дисциплинарных мер послужили рапорт старшего механика, нарушение п. 3.1 трудового договора, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации.

В соответствии с указанным рапортом, Бровцын Э.А. игнорировал данные ему задания и не выполнял их, на замечания не реагировал. Постоянно провоцировал скандалы, неоднократно оскорблял 2 механика и вахтенных мотористов. На своей вахте не может организовать работу, что в дальнейшем может привести к аварийным ситуациям. На судне находится более 4 месяцев. За это время показал себя посредственным специалистом, устройство судна и механизмы не изучает - для этого нет знаний и желания. Бровцын Э.А. не осуществлял контроль за качеством воды, поступающей в котел, в журнале водоконтроля состояние воды не фиксировалось, что могло привести к аварии. Также должным образом не велся журнал техсостояния.

В объяснительной от 11 сентября 2017 года Бровцын Э.А. не отрицал, что имело место перепалка на повышенных тонах с использованием общеупотребляемых нецензурных выражений. Признал, что выбрал неправильную модель поведения, что непременно учтет в будущем.

Также в судебном заседании суда первой инстанции Бровцын Э.А. пояснил, что он не проинформировал старшего механика об уровне масла в цистерне, вместо положенных четырех кубов было три.

Из материалов дела следует, что члены машинной команды 17.09.2017 обратились к капитану с рапортом, в котором сообщалось о вызывающем поведении Бровцына Э.А, нарушении им должностных обязанностей, субординации и формировании крайне негативной атмосферы в коллективе. Более того, сообщалось, что Бровцын Э.А, угрожал совершить диверсию на судне.К общему рапорту прилагались рапорты старшего механика и второго механика, а так же крайне негативная характеристика на истца.

Приказом N 141 от 18 сентября 2017 года Бровцын Э.А. за отказ выполнить распоряжение начальника службы старшего механика и нарушение трудовой дисциплины, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, с судна списан. С указанным приказом истец был ознакомлен 18 сентября 2017 года, расписываться в том, что ознакомлен с приказом, истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно рапорта старшего механика, 17 сентября 2017 года в 08 час. 00 мин. при приемке вахты на сделанное замечание о ведении журнала по заведованию Бровцын Э.А. отреагировал в грубой форме и отказался выполнять распоряжение главного механика. В связи с неадекватным поведением и отказом выполнять свои прямые обязанности был отстранен от несения ходовой вахты с записью в судовой машинный журнал.

В судебном заседании суда первой инстанции Бровцын Э.А. пояснил, что он не заполнял и не подписывал журнал, хранил информацию в голове и думал, что заполнит его потом.

05 октября 2017 года на основании приказа N 83/к Бровцын Э.А. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Бровцын Э.А. был уведомлен работодателем о необходимости явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки или дать согласие на отправку ее почтой, что подтверждается телеграммой от 09 октября 2017 года и ответом о ее вручении гражданской жене Бровцына Э.А. 17 октября 2017 года. Однако за получением расчета и трудовой книжки истец к работодателю не обращался.

При установленных обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Бровцыну Э.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, при этом суд, учел характер допущенного нарушения дисциплины, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение истца.

Также суд принял во внимание, что порядок и сроки применения взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены, до применения дисциплинарных взысканий у истца были затребованы объяснения, от дачи объяснений относительно события имевшего место 28 августа 2017 года он отказался, о чем составлен соответствующий акт, с приказами его ознакомили. Взыскания накладывались капитаном судна в пределах его полномочий.

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей судом были оценены критически, ввиду их несостоятельности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе Бровцыну Э.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, увольнения незаконным.

Поскольку требования об обязании внести запись в трудовую книжку истца об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на проезд, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о стаже работы на судне с 12 мая 2017 года по дату вынесения решения суда производны от требований о признании приказов незаконными, увольнения незаконным, в которых истцу отказано, суд отказал Бровцыну Э.А. в удовлетворении указанных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения Бровцыным Э.А. своих должностных обязанностей имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был соблюден, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Бровцына Э.А. было отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о незаконности приказов о привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что приказ от 05.10.2017г. об увольнении истца не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности в нарушение ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как верно было установлено судом, первое дисциплинарное взыскание в виде замечания было наложено на Бровцына Э.А. приказом от 28 августа 2017 года. Основанием для применения капитаном судна дисциплинарных мер послужили рапорта старшего механика и второго механика судна, нарушение п.п 2.1, 2.2 трудового договора, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации.

Второе дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца приказом от 11.09.2017 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и распоряжений непосредственного руководителя, регулярное провоцирование скандалов в коллективе, оскорбления 2-го механика и вахтенных мотористов. Основанием для применения капитаном судна дисциплинарных мер послужили рапорт старшего механика, нарушение п. 3.1 трудового договора, Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации.

Тогда как увольнение истца в качестве дисциплинарного взыскания по ст. 192 ТК РФ было произведено на основании приказа N 83\кот 05.10.2017 г. на основании рапорта старшего механика от 17 сентября 2017 года в соответствии с которым, при приемке вахты на сделанное замечание о ведении журнала по заведованию Бровцын Э.А. отреагировал в грубой форме и отказался выполнять распоряжение главного механика, и с учетом ранее примененных к истцу мер дисциплинарного воздействия в соответствии с приказами N 138\1 от 28.08.2017 г. и N 139\1 от 11.09.2017 г.

В свою очередь, в соответствии со ст. 57 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации трудовые отношения членов экипажа судна регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая настоящий Кодекс и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Никто из членов экипажа судна не может быть принят на работу на судно без согласия капитана судна.

Согласно пункта 6 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года N 140, труд экипажа организуется капитаном в соответствии с действующим трудовым законодательством, Кодексом торгового мореплавания РФ и настоящим Уставом.

Согласно п.п. 25, 26, 29, 30 указанного Устава, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение. Капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его

полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне

лицами. Капитан имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена судового экипажа, списать его с судна и отправить в порт приписки при первой возможности.

В соответствии с п. 22 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2000 года N 708 капитан самоходного или рыбопромыслового судна рыбопромыслового флота Российской Федерации с экипажем численностью не менее 10 человек при выходе судна в рейс продолжительностью 15 суток и более вправе налагать на членов экипажа этого судна взыскания в виде замечания, выговора и строгого выговора (пп. "д"). Капитан судна рыбопромыслового флота Российской Федерации имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа с одновременным направлением вышестоящему руководителю представления о наложении дисциплинарного взыскания на этого работника (пп. "е").

Таким образом, издание капитаном судна приказа N 141 от 18.09.2017 о списании истца с судна не являлось наложением дисциплинарного взыскания по ст. 192 ТК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что за вышеприведенные нарушения истец уже был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде списания с судна по приказу от 18.09.2017 г, в связи с чем увольнение является повторным привлечением к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Отстранение от работы и списание Бровцына Э.А. с судна на основании приказа капитана является реализацией капитаном полномочий, предоставленных ему ст. 30 "Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации", в соответствии с которым последний имеет право: в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена судового экипажа, списать его с судна и отправить в порт приписки при первой возможности, а также пунктом 22 "Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации", предусматривающему "капитан судна рыбопромыслового флота Российской Федерации имеет право в случае необходимости отстранить от исполнения служебных обязанностей любого члена экипажа с одновременным направлением вышестоящему руководителю представления о наложении дисциплинарного взыскания на этого работника".

В свою очередь, как верно было установлено судом основанием для увольнения истца явилось неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей, что нашло свое подтверждение в приказах от 28.08.2017 г, от 11.09.2017 г, в рапорте от 17.09.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что подписи членов команды судна в актах об отказах истца от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, различны, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные истцом обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела, и являются только мнением Бровцына Э.А.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что до вынесения оспариваемого решения ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, что свидетельствует о признании иска ЗАО "Остров Сахалин", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалы дела не содержат признания иска от представителя ответчика, как и ходатайства сторон перед судом об утверждении мирового соглашения по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности и законности примененных к истцу наказаний, неоднократность неисполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарным наказаниям, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней Бровцына Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: