Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Дорофеева Е.В. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический Центр N 3" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Дорофеева Евгения Витальевича компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма,

в остальной части требований отказать,

взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический Центр N 3" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Е.В. дата обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы "Диагностический Центр N 3" Департамента здравоохранения г. Москвы (далее - ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с дата работает в ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ", с дата - в должности заведующего терапевтическим отделением N 7 филиала N 4, по окончании временной нетрудоспособности, имевшей место в период с дата по дата, явившись дата на работу, ему было сообщено об увольнении, при этом каких-либо законных оснований для увольнения не имелось, трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении истец не ознакомлен.

В дальнейшем дата Дорофеев Е.В. уточнил требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с дата, в размере сумма, а также дополнил иск требованием о взыскании предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору от дата выплаты за период с дата по дата в сумме сумма и пособия по временной нетрудоспособности с дата по дата в сумме сумма (л.д. 86); уточненный иск принят к производству суда (л.д. 87).

В судебном заседании дата ответчиком представлен приказ главного врача ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" от дата об отмене приказа об увольнении Дорофеева Е.В, в связи с чем в судебном заседании дата истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, указывая, что приказ об увольнении отменен, однако в период с дата по дата истец находился в неведении относительно своей трудовой деятельности, испытывал трудности, связанные с незаконным увольнением, после издания приказа от дата истцу не предоставлено прежнее рабочее место, что свидетельствует о причинении ему морального вреда, кроме того, он вынужден был нести расходы по оформлению доверенности в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма (л.д. 103-104); уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д. 105).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов, указав, что требования истца о восстановлении на работе исполнены ответчиком добровольно.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит истец Дорофеев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Рогозой А.А, направленной в суд дата.

В заседании судебной коллегии представитель истца Дорофеева Е.В. по доверенности Рогоза А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" по доверенности Натяжко В.А. представил заявление о признании исковых требований Дорофеева Е.В. в части признания увольнения незаконным, в остальной части против отмены решения суда возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего жалобу частично обоснованной, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований Дорофеева Е.В. о признании увольнения незаконным, в остальной части не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дорофеев Е.В, паспортные данные, дата принят на работу в ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" на должность заведующего отделением - врача-терапевта 2 терапевтического отделения, о чем сторонами заключен трудовой договор N 33/14; дата сторонами заключено дополнительное соглашение к нему, по которому с дата истец переведен на должность заведующего отделением - врача-терапевта 7 терапевтического отделения; в соответствии с дополнительным соглашением от дата к трудовому договору об увеличении объема выполняемой работы работодатель обязался выплачивать ежемесячную надбавку стимулирующего характера к заработной плате из расчета сумма за фактически отработанное время с дата по дата (п. 3).

дата Дорофеев Е.В. уведомлен об изменении условий трудового договора в части оплаты труда с дата и ее установлении в составе должностного оклада в размере сумма и стимулирующей выплаты за продолжительность непрерывной работы в сфере здравоохранения 25%; согласно расчетным листкам с дата заработная плата выплачивается Дорофееву Е.В. в указанном размере, а в период с дата истцу производилось начисление надбавки "модернизация" исходя из ежемесячного размера сумма пропорционально фактически отработанному времени.

Приказом N 505-01/к от дата Дорофеев Е.В. уволен дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления от дата.

дата работниками кадровой службы ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" составлены акты NN 1Д, 2Д, в которых указано, что в кабинете отдела кадров дата Дорофеев Е.В. собственноручно написал заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию дата, по решению главного врача заявление Дорофеева Е.В. удовлетворено, подготовлен приказ о прекращении трудового договора N 505-01/к от дата, с которым Дорофеев Е.В. ознакомился, однако от подписания приказа в его ознакомлении, а также от получения трудовой книжки отказался, мотивируя отказ нахождением на листке нетрудоспособности, отсутствием времени и необходимостью посещения врача.

дата главным врачом ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" издан приказ N 308-ВН, которым приказ о прекращении трудового договора N 505-01/к от дата отменен, с дата Дорофеев Е.В. допущен к исполнению должностных обязанностей заведующего терапевтическим отделение - врача-терапевта в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно расчетному листку в дата Дорофееву Е.В. начислено сумма, в том числе заработная плата за период с дата по дата исходя из ежемесячного должностного оклада в размере сумма и надбавки за выслугу лет в размере 25% к окладу, а также пособие по временной нетрудоспособности за период с дата по дата; получение указанной денежной суммы за вычетом НДФЛ истец не оспаривал.

Разрешая требования с учетом их уточнения от дата на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал, что увольнение Дорофеева Е.В. было незаконным, издав приказ о восстановлении на работе и выплатив заработок за время вынужденного прогула, в связи с чем, придя к выводу о нарушении трудовых прав Дорофеева Е.В. незаконным увольнением, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд принял во внимание, что Дорофеевым Е.В. понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором оказанию юридических услуг от дата, заключенным с Рогозой А.А, цена по которому определена сумма, исходил из того, что основания для взыскания расходов, предусмотренные ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, имеются, поскольку требования истца удовлетворены частично, принял во внимание характер и сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, объем оказанных юридических услуг, связанных с обращением в суд, явку представителя истца в судебные заседания, определив сумму в возмещение таких расходов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в полном объеме и удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и возмещении судебных расходов в размере сумма, а также о возмещении судебных расходов в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дорофеева Е.В, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 237 Трудового кодекса РФ применены верно, судом учтен характер, длительность нарушения трудовых прав истца, добровольность удовлетворения его требований о восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы Дорофеева Е.В. о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также ссылки на разумность размера понесенным им расходов, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ и п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг и его явку в суд.

Так, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд самим истцом, по делу проведено три судебных заседания дата, дата и дата, в котором присутствовала представитель истца, а предметом договора оказания юридических услуг от дата, заключенного с Рогозой А.А, являлись не только юридические услуги по составлению иска и представлению интересов истца в суде первой инстанции, но и иные действия по досудебному урегулированию спора, не относящиеся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением иска в суде.

Отказ в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг основан на положениях п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, разъясняющих, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности, выданной Дорофеевым Е.В. на имя Рогозы А.А. дата, за нотариальное удостоверение которой истцом было оплачено сумма (л.д. 83-84), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по гражданскому делу к ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" о защите трудовых прав в связи с незаконным увольнением.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда о незаконности увольнения истца как основания для возмещения морального вреда и понесенных судебных расходов, не соответствуют выводам резолютивной части судебного акта, поскольку, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и расходы на представителя, а также госпошлину в доход бюджета города Москвы, суд отказал в остальной части, в том числе заявленных в уточненном иске от дата требований о признании увольнения незаконным.

Между тем, в установленном порядке истец от указанных требований не отказывался, согласно протоколу судебного заседания иск был поддержан представителем истца в полном объеме, в связи с чем, учитывая, что в указанной части ответчик иск признал, что подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исходя из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, должен был принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких данных, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Дорофеева Е.В. к ГБУЗ "ДЦ N 3 ДЗМ" о признании увольнения незаконным подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимает во внимание, что дата между Дорофеевым Е.В. и Рогозой А.А. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является ведение дела в апелляционной инстанции, цена договора определена сторонами в сумма, которые получены исполнителем дата, учитывая подписание и подачу апелляционной жалобы представителем истца, его явку в одно заседание суда апелляционной инстанции, а также частичную обоснованность доводов апелляционной жалобы, определяет к взысканию в возмещение расходов в суде апелляционной инстанции сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 326.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Дорофеева Е.В. о признании увольнения незаконным отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным увольнение Дорофеева Е.В. дата из ГБУЗ г. Москвы "Диагностический Центр N 3" Департамента здравоохранения г. Москвы,

в остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Е.В. - без удовлетворения,

взыскать с ГБУЗ г. Москвы "Диагностический Центр N 3" Департамента здравоохранения г. Москвы в пользу Дорофеева Евгения Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в размере сумма.

Председательствующий

Судьи: