Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Пеннера И.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Пеннера * о рассрочке исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-11509/17 по иску АО "Райффайзенбанк" к Пеннеру * о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда гор. Москвы от 21.08.2017 года удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Пеннеру И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Пеннера И.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 693 537,88 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 135,35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 года, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

11.04.2018 года Пеннер И.А. подал заявление о рассрочке исполнения решения суда, мотивированное тем, что в настоящее время, с учетом доходов ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходов на аренду квартиры, взысканная судом задолженность по кредитному договору не может быть им полностью погашена единовременно, в связи с чем Пеннер И.А. просит рассрочить исполнение решения суда путем несения ежемесячных платежей в размере 50 000 руб. по графику до 29.05.2019 г.

Ответчик Пеннер И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Пеннер И.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения.

Поскольку рассрочка и отсрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления Пеннер И.А. в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 21.08.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 06.03.2018 года, следовательно, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота Пеннер И.А. имел возможность частично погасить задолженность, однако от исполнения обязательства устранился. Доказательств обратного, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Кроме того, заявителем не представлено бесспорных доказательств отсутствия имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не будет обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Пеннера И.А, верен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы об изменении материального положения ответчика и отсутствии у должника денежных средств в требуемом для погашения задолженности размере, поскольку они не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пеннер И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: