Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности *** на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования удовлетворить; п ризнать за ***, ***, ***, *** право общей долевой собственности, по 1\4 доли за каждым, в порядке приватизации на квартиру N76, расположенную по адресу: *** ; взыскать с ДГИ города Москвы в пользу ***, ***, ***, *** расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб,

УСТАНОВИЛА

Истцы ***, ***, ***, *** обратились в суд исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N76, расположенную по адресу: ***, ссылались на то, что на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г.Москвы N*** от 07.08.1968 г. родителям *** предоставлены две комнаты в данной квартире, а в конце декабря 1982 г. предоставлена третья комната. С момента вселения *** и члены ее семьи постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, несут расходы по ее содержанию. Они обратились с заявлением о приватизации занимаемой квартиры в ДГИ г. Москвы, но им было отказано в приватизации занимаемого жилья в связи с отсутствием документов, подтверждающих их право на занятие жилого помещения.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности *** поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям.

Представители ДГИ города Москвы по доверенности *** в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ города Москвы по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

***, *** на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии ***, ***, представители ДГИ города Москвы, Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ***, ***, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Исполкома Куйбышевского райсовета народных депутатов г.Москвы N*** от 07.08.1968 г. и ордера N*** сер.66 от 08.08.1968 г. *** и членам его семьи: жене ***, дочери ***. были предоставлены две комнаты в трехкомнатной квартире N76, расположенная по адресу: ***, (в настоящее время *** ). Право на занятие третьей комнаты возникло на основании ордера N *** сер.66 от 13.08.1968 г, что усматривается из данных ЕЖД.

В связи с выездом Лесовского Ю.Ф. в другое место жительства, лицевой счет открыт на имя ***, которая с момента вселения постоянно зарегистрирована и проживает в квартире.

Согласно финансовому лицевому счету N 1940108796 в квартире N76, расположенной по адресу: ***, постоянно зарегистрированы ***, ее муж ***, сын ***, дочь ***

Судом установлено, что истцы с момента вселения постоянно зарегистрированы и проживают в квартире, в отношении которой возник спор, несут расходы по содержанию квартиры, расходы оплате коммунальных услуг на основании социального найма. Другого жилья истцы не имеют, правом на получение жилья в порядке приватизации не воспользовались.

По данным ЕГРП квартира N76, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности г.Москве.

Уведомлением от 29.06.2015 г. в приватизации занимаемой квартиры истцам было отказано, ввиду отсутствия оригинала документа - основания (ордера) на занятия присоединенной комнаты.

В материалах дела имеется справка ГБУ "МФЦ города Москвы" района Гольяново об утере ордера N *** от 14.06.2016 г, согласно которой ордер на занимаемую истцами по договору найма квартиру отсутствует по причине утраты.

Право пользования спорной квартирой истцами в установленном порядке никем не оспаривалось.

Доказательств неправомерности вселения и проживания истцов в спорной квартире ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования закона, суд первой инстанции, исходя из того, что жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, было предоставлено в установленном законом порядке, тогда как стороной ответчика не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства о предоставлении спорной квартиры в соответствии с ордерами, на которые имеется указание в едином жилищном документе, истцы фактически проживают в нем по настоящее время на условиях социального найма, жилое помещение находится в пригодном для проживания состоянии и не относится к категории помещений, указанных в ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", спорное жилое помещение является муниципальным имуществом, ранее истцы в приватизации участие не принимали, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ДГИ города Москвы в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 12500 руб.

При этом, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 98,100 ГПК РФ, а также с учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел принципы разумности, а также объем защиты нарушенного права, количество заседаний, в которых участвовал представитель истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имелось, поскольку, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ДГИ города Москвы как орган исполнительной власти г. Москвы освобожден от уплаты госпошлины, необоснован.

Действительно, согласно пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, а также не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности *** - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: