Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

и судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Чернова С.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-2354/2018 по иску Чернова С. И. к СНТСН "Сенежское" о признании действий незаконными, об обязании устранить препятствия в пользовании электроэнергией, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области (141500, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д.17),

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.И. обратился в суд с иском к СНТСН "Сенежское" о признании действий незаконными, об обязании устранить препятствия в пользовании электроэнергией, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка N., расположенного в СНТСН "Сенежское",... В октябре 2017 года электрик СНТСН "Сенежское" незаконно отсоединил его вводный кабель от магистральной линии электропередач, ограничив тем самым ему подачу электроснабжения на его садовый участок N... На основании изложенного истец просил суд признать отключение садового участка от электроснабжения незаконным, обязать СНТСН "Сенежское" устранить препятствия в пользовании электроэнергией собственнику садового участка Чернову С.И, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Данное гражданское дело было принято к производству суда по месту жительства истца на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика СНТСН "Сенежское" по доверенности Перфильевым Г.А. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика со ссылкой на то, что иск принят Преображенским районным судом г. Москвы ошибочно, поскольку данные правоотношения не регулируются Законом "О защите прав потребителей" и должны рассматриваться судом по месту нахождения ответчика.

Истец Чернов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

В частной жалобе Чернов С.И. просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Преображенскому районному суду г. Москвы, поскольку к требованиям истца не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В силу ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как усматривается из материалов дела СНТСН "Сенежское" является некоммерческой организацией и не предоставляет платные услуги по поставке электроэнергии. Как следует из содержания иска, Чернов С.И. просил признать действия ответчика незаконными и обязать устранить препятствия в пользовании электроэнергией, что свидетельствует о том, что спор вытекает не из оказания ответчиком платных услуг по поставке электроэнергии.

Судом верно отмечено, что поскольку спор по поводу ограничения электроэнергии возник не между истцом и энергоснабжающей организацией, а между истцом и СНТСН "Сенежское", и истец оспаривает законность действий ответчика, требуя устранить препятствия в пользовании электроэнергией, то следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. При этом СНТСН "Сенежское" в отношении истца не является энергоснабжающей организацией, которая предоставляет услуги по электроснабжению, в связи с чем к настоящему иску применяются общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, поскольку правоотношения, возникшие между Черновым С.И. и СНТСН "Сенежское" регулируются Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а не Законом "О защите прав потребителей".

Как следует из представленных материалов, местом нахождения ответчика является адрес:.., который к юрисдикции Преображенского суда г. Москвы не относится.

Поскольку настоящее дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик оказывает истцу услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем на правоотношения между ними распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указано выше, ответчик не является энергоснабжающей организацией.

В силу ст. 39 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующей деятельность по снабжению электрической энергией граждан, договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным (п. 2). При выставлении потребителю электрической энергии счета на оплату электрической энергии поставщик обязан раздельно указать стоимость купленной электрической энергии, стоимость услуг по передаче электрической энергии и стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 4).

Из положений указанной нормы закона следует, что услуги по передаче электрической энергии оказываются потребителю в рамках договора энергоснабжения, стороной которого ответчик по настоящему делу не является.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :