Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шебанова О.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шебанова О.В. к АНО "Центр бухгалтерских экспертиз", Малковичу Ю.Н. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шебанов О.В. обратился в суд с иском к АНО "Центр бухгалтерских экспертиз", Малковичу Ю. Н. о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ. к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Истец полагает указанное дополнительное соглашение недействительным, поскольку оно нарушает его права, как потребителя и он, как сторона договора, не выражал намерения его заключать. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение является притворной сделкой, поскольку заключено для сокрытия другой самостоятельной сделки между Малковичем Ю.Н. и АНО "Центр бухгалтерских экспертиз".

Истец Шебанов О.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Малкович Ю.Н. и его представитель Бобанев С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец не являлся потребителем по договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовал в интересах Малковича Ю.Н, с которым у него было заключено соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ...

Представитель ответчика АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" Ершова А.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Шебанов О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Малковича Ю.Н. по доверенности Бобанев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Истец Шебанов О.В, представитель АНО "Центр бухгалтерских экспертиз" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя АНО "Центр бухгалтерских экспертиз".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между Малковичем Ю.Н. и Шебановым О.В. заключено соглашение N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого адвокату Шебанову О.В. поручено представление интересов Малковича Ю.Н. при проведении доследственной проверки по заявлению Малковича Ю.Н.

Действуя в рамках соглашения N... от ДД.ММ.ГГГГ, Шебанов О.В. заключил... договор с АНО "Центр бухгалтерских экспертиз", в лице НП "ФСЭ", N... на проведение оценочного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ. НП "ФСЭ" был выставлен счет N... на оплату за проведение оценочного исследования на сумму 200 000 руб, который оплачен не был.

Поскольку оценочное исследование выполнено не было, ДД.ММ.ГГГГ. между Малковичем Ю.Н. и АНО "Центр бухгалтерских экспертиз", в лице НП "ФСЭ", подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заменена сторона по договору на стороне заказчика, которым стал Малкович Ю.Н, изменена стоимость работ по договору и порядок признания сторонами документов, полученных в связи с исполнением обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения N 1 к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. в данном случае прав Шебанова О.В, не нарушает, поскольку он не является потребителем по указанному договору, так как при его заключении имел статус адвоката, действовал в интересах Малковича Ю.Н, в рамках заключенного соглашения на представление интересов. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемое дополнительное соглашение является притворной сделкой, поскольку заключено для сокрытия другой самостоятельной сделки между Малковичем Ю.Н. и АНО "Центр бухгалтерских экспертиз", в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения Малковича Ю.Н. в качестве соответчика по делу, основаны на неверном понимании ст. 40 ГПК РФ, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание преюдициальное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установившее факт прекращения договора N... от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеют, поскольку выводы, изложенные в данном решении основанием для признания дополнительного соглашения N 1 к договору N... от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не являются.

Доводы о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец заключал договор N... от ДД.ММ.ГГГГ.не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном применении и толковании норма материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: