Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-28003/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е.

при секретаре Жильцовой М.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе Батуевой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Батуевой Л. В, Батуеву З. А. о взыскании задолженности по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Батуева З.А. задолженность в размере 5 018 899 рублей 80 копеек.

Взыскать с Батуева З. А.а сумму госпошлины в размере 33 294 рублей 50 копейки.

Взыскать с Батуевой Людмилы Валерьевны сумму госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копейки.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:

- помещение, назначение -...

- земельный участок...

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывая на то, что:

23 сентября 2011 года между Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Таллер", был заключен кредитный договор N... в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме... рублей на срок до 31 августа 2017 года под процентную ставку в размере 12,5% годовых, после -01.09.2016 19,1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика, сумму в размере... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства N... от 23.09.2011 с Батуевым З. А..

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства перед банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Таллер", кредитного договора, ответственность поручителей и заёмщика является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога:

1. N..от 23.09.2011 г. с Батуевой Л. В.. В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является:

- помещение, назначение -..

- земельный участок площадью...

Заемщик ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 28 августа 2017 года образовалась задолженность в размере 5 018 899 руб. 80 коп, из которой: просроченный основной долг 4 987 671 руб. 38 коп, проценты за кредит 23 531 руб. 45 коп, задолженность по неустойке 7 696 руб. 97 коп.

Решением внеочередного Общего собрания участников Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) от 07 ноября 2016 года, Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) был реорганизован в форме присоединения его к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", в единый государственный реестр юридических лиц "20"января 2017 года за ГРН 2172800030434 внесена запись о прекращении деятельности Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Батуева Л. В, Батуев З. А, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в договоре поручительства и залога, адресам места жительства заемщика, поручителей и залогодателей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Батуева Л.В, полагая постановленное решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Восточный экспресс банк" по доверенности Сопельцева А.Б, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Таллер", заключен кредитный договор N... от 23.09.2011 на предоставление заемщику денежных средств в размере... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен - 31.08.2017г.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность.

30.08.2017г. в адрес ответчика, залогодателя и поручителя было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 5.1. и п.5.4. кредитных договоров кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитных договоров о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов и иных платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Таллер" по кредитному договору N... от 23.09.2011 по состоянию на 28.08.2017 составляет сумму 5 018 899 руб. 80 коп, из которой: просроченный основной долг 4 987 671 руб. 38 коп, проценты за кредит 23 531 руб. 45 коп, задолженность по неустойке 7 696 руб. 97 коп.

В соответствии с п.9.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

-поручительства N.от 23.09.2011 с Батуевым З. А, п. 4.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

-Договора Залога N... от 23.09.2011г. с Батуевой Л. В.. В соответствии с условиями Договора залога, предметом залога является:

- помещение,..

- земельный участок...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" и взыскал солидарно с Батуева З. А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 23.09.2011 в размере 5 018 899 руб. 80 коп.

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствуясь ст.ст. 348, 334, 334.1 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует, в связи с чем посчитал возможным установить начальную продажную цену при реализации заложенного имущества исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Батуева З.А, Батуевой Л.В. в пользу истца ПАО "Восточный экспресс банк" в равных долях взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 39 294,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и условий заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Батуева Л.В. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны.

В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Как следует из материалов дела судебное извещение Батуевой Л.В. о судебном разбирательстве на 14 ноября 2017 года (л.д. 125, 127-128) было направлено судом заказным письмом с уведомлением по месту жительства ответчика по адресу:.., совпадающему с адресом, указанным им в договоре залога. Между тем, указанное уведомление не было получено ответчиком по причине отсутствия адресата по указанному адресу и возвращено в суд. Таким образом, учитывая, что суд исполнил обязанность по извещению ответчика Батуевой Л.В, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, а также принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Батуевой Л.В. по адресу ее регистрации, указанному ею в договоре залога, а также в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Батуевой Л.В. о нарушении ее прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что договор залога заключен между Банком и Батуевой Л.В. как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящий спор подведомствен арбитражному суду, не состоятельна и опровергается содержанием Договора ипотеки (залога недвижимости) N... от 23.09.2011г. (л.д. 73).

Кроме того, настоящий спор не может быть подведомствен арбитражному суду, поскольку поручителем по договору выступило также физическое лицо.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: