Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-28029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С,

судей Анашкина А.А, Бузуновой Г.Н,

с участим прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛУЛУ ПАРИЖ РУС" по доверенности Ладыгина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Лулу Париж Рус" от 21.02.2017 г. N 4 от 21.02.2017 об увольнении Панченко К. А.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Панченко К.А. в должности директора по развитию "Лулу Париж Рус".

Взыскать с ООО "Лулу Париж Рус" в пользу Панченко К.А. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 1 298 161руб. 80 коп. (без вычета налога), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лулу Париж Рус" госпошлину в бюджет Москвы в размере 14 990 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что в период с 20.07.2015 по 21.02.2017 истец занимал в ООО "Лулу Париж Рус" должность "директор по развитию". 23.02.2017 истцу стало известно, что согласно приказа от 21.02.2017 он уволен за прогул. Причиной увольнения якобы стал прогул 16.12.2016. Истец присутствовал на рабочем месте, исполнял свои обязанности. С какими-либо документами, подтверждающими прогул, работодатель истца не знакомил. С декабря 2016 года работодатель прекратил выплату заработной платы истцу. С 31.01.2017 истец прекратил исполнять трудовые обязанности в связи с невыплатой заработной платы. Истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 30.12.2017 по 21.02.2017, оплату за вынужденный прогул по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ануфриева К.В, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Константинов A. M. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ЛУЛУ ПАРИЖ РУС" по доверенности Ладыгин В.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель истца Панченко К.А. по доверенности Ануфриев К.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "ЛУЛУ ПАРИЖ РУС" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Панченко К.А. по доверенности Ануфриева К.В, прокурора полагавшую решение оставлению без изменения, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника. И неважно, есть ли у этого руководителя право применять выговор или замечание (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные сроки продлеваются в следующих случаях:

- если нарушение обнаружено по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, то срок, отсчитываемый с момента совершения проступка, увеличивается до двух лет (ст. 193 ТК РФ);

- если проступок работника стал основанием для возбуждения уголовного дела, то время производства по нему не учитывается при расчете периода, прошедшего с момента совершения проступка (ст. 193 ТК РФ);

- если работник болел, находился в отпуске, то время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения профсоюзной организации, не учитывается при расчете месячного срока, отсчитываемого с момента обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что между сторонами 20.07.2015 был заключен трудовой договор N 06/15.

В соответствии с указанным договором истец был принят на работу в должности "директор по развитию", с должностным окладом 120 000 руб, что подтверждается приказом N7 от 20.07.2015.

В период с 13 ноября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. истец находился в ежегодном отпуске, продолжительностью 18 календарных дней.

21.02.2017 истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Основанием для издания приказа ответчик указал акт об отсутствии на рабочем месте от 16.12.2016, акт об отсутствии на рабочем месте 27.12.2017, акт об отсутствии на рабочем месте от 29.12.2017, акт об отказе от ознакомления и дачи объяснений от 27.12.2017, акт отказа от ознакомления и дачи объяснения от 29.12.2017.

Согласно акту от 16.12.2017 г, подписанного директором по персоналу Калачан Р.С, генеральным директором Танасогловым И.Ф, аудитором Пустоваловым В.Н, главным бухгалтером Герасименко Г.М, Панченко К. А. отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут по адресу:... Сам Панченко К.А. свое отсутствие на работе объяснить не смог и в подтверждение не представил оправдательных документов, письменных объяснений не представил, свой отказ ничем не мотивировал.

Аналогичные акт за подписями тех же сотрудников был составлен 27.12.2016 г. об отсутствии истца на рабочем месте с 16.12.2016 г. по 27.12.2016 г. и от 29.12.2017 г. об отсутствии истца на рабочем месте с 28.12.2016 г. по 29.12.2016 г. Также 27.12.2016 г. и 29.12.2016 г. были составлены акты об отказе директора по развитию от ознакомления с актом и дачей объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 16.12.2016 г. по 27.12.2016г.

28 декабря 2016 г. истец обратился с заявлением о расторжении трудового договора, ссылаясь на изменение его функционала, блокирование работы, понуждению к увольнению и давления, публичному представлению новой персоны на его место. 29 декабря 2016 г. истец написал аналогичного характера заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После этого истец отозвал свое заявление об увольнении.

09.01.2017 г. истец известил работодателя о болезни, что приступит к исполнению своих обязанностей после закрытия больничного листа.

31.01.2017 г. истец выслал ответчик телеграмму о приостановлении работы по ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой заработной платы. Аналогичное заявление истец выслал почтовым отправлением.

02.02.107 г. генеральный директор направил истцу по почте письмо с просьбой представить объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте с 16 по 29 декабря 2016 г, а также сведения о закрытии больничного листа.

Повторно ответчик выслал заявление почтой 14.02.2017 г.

20.02.207 г. истцом была направлена телеграмма ответчику, в которой истец сообщал о том, что в письме от 02.02.2017 г. у него было впервые запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. В период с 16 по 29 декабря 2016 г, так же, как и в период с начала трудовой деятельности в компании он выполнял свои трудовые обязанности, а именно осмотр и изучение торговых центов на предмет концепции набора арендаторов и конкурентного окружения удобства транспортной доступности (общественным и автомобильным транспортом), осмотр прилегающих к тц микрорайонов, изучение текущей ситуации в тц по заполнению их арендаторами, динамики посещаемости оценка текущей проходимости определение покупательского трафика внутри тц, выяснение покупательской активности в тц, подбор возможных площадок для магазинов и киосков. Отчет о проделанной работе по датам 16.12.16.г торговый парк N 1 тц Жук, тц Авиатор. 19.12.2016 - ООО инвестиционная компания Глинком офис тц зеленый и тц Метромолл, 20.12.2016 - офис ООО "Домининон 91", 21.12.2016 - тц Мегаполис, 22.12.2016 - офис ГК Регионы ТЦ Июнь; 23.12.2016 г. офис ООО "Иммошан", ТЦ Акварель Пушкино, ТЦХ L, 26.12.2016 - офис ООО Патекстройарсенал мг, ТЦ Клен и Витте Молл, 27.12.2016 - ТЦ Водный, с 13.00 находился в офисе компании ООО Лулу Париж рус на общем собрании коллектива (корпоративное мероприятие по подведению итогов 2016г); 28.12.16.г рабочая встреча-совещание с представителем ООО Строймонтаж в ТЦ Ереван плаза, 29.12.2016 г. - ТЦ Тиара встреча с представителем ООО Строймонтаж в ТЦ Ереван Плаза с 15.30 находился в офисе компании ООО Лулу Париж рус. Все подтверждающие документы будут предоставлены в суд.

Аналогичные объяснения в письменном виде были переданы представителем истца ответчику 20.02.2017 г.

Из табелей учета рабочего времени следует, что в период с 16.12 по 28.12.2016 г. истцы были поставлены прогулы.

Согласно справке работодателя, средний дневной заработок истца составил 6 720 руб. 24 коп. за период с 01.01.2016 г. по декабрь 2016 г. включительно. За декабрь указано отработанных 11 дней, из данной справки также следует, что истцу были начислены и выплачены премиальные в мае и июне 2016 г. на общую сумму 259 944 руб.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного ответчиком, с которым был ознакомлен истец, в компании установлена пятидневная рабочая неделя с 10 ча сов и до 18 часов ежедневно. Аналогичный график работы был утвержден директором для своего заместителя.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы, пришел к выводам, что факт прогула со стороны истца не нашел своего подтверждения. Из объяснений свидетелей, представителей ответчика, следует, что характер работы Панченко К.А. предполагал проведение выездных встреч и осмотров торговых площадей, что подтвердил также генеральный директор, что не противоречит должностной инструкции истца. Учитывая, что истцом было согласовано с генеральным директором отсутствие в офисе в декабре 2016 г, предоставление отчетов по телефону и электронной почте, суд пришел к обоснованным выводам о п ризнании незаконным приказа ООО "Лулу Париж Рус" от 21.02.2017 г. N 4 от 21.02.2017 об увольнении Панченко К.А. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении Панченко К.А. в должности директора го развитию "Лулу Париж Рус" и взыскании с ООО "Лулу Париж Рус" в пользу Панченко К.А. задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 1 298 161, 80 коп. (без вычета налога), компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО "Лулу Париж Рус" госпошлину в доход бюджета Москвы в размере 14 990 руб. 81 коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей А.Д.В, К.И.В, К.Р.С, Г.Г, П. В.Н, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ООО "Лулу Париж Рус" с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о расторжении трудового договора с Панченко К.А. от 21.02.2017 г..N 4 за прогул, пп "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности, согласно ст. 193 ТК РФ, поскольку в период с 09.01.2017 г..по 20.02.2017 г..работодатель не располагал информацией о продолжительности листка нетрудоспособности Панченко К,А. открытого 09.01.2017 г, не могут служить основание к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела 20.02.207 г..истцом была направлена телеграмма ответчику, в которой истец сообщал о том, что в письме от 02.02.2017 г..у него было впервые запрошены объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. В период с 16 по 29 декабря 2016 г, так же, как и в период с начала трудовой деятельности в компании он выполнял свои трудовые обязанности, а именно осмотр и изучение торговых центов на предмет концепции набора арендаторов и конкурентного окружения удобства транспортной доступности (общественным и автомобильным транспортом), осмотр прилегающих к тц микрорайонов, изучение текущей ситуации в тц по заполнению их арендаторами, динамики посещаемости оценка текущей проходимости определение покупательского трафика внутри тц, выяснение покупательской активности в тц, подбор возможных площадок для магазинов и киосков.

Отчет о проделанной работе по датам 16.12.16.г торговый парк N 1 тц Жук, тц Авиатор. 19.12.2016 - ООО инвестиционная компания Глинком офис тц зеленый и тц Метромолл, 20.12.2016 - офис ООО "Домининон 91", 21.12.2016 - тц Мегаполис, 22.12.2016 - офис ГК Регионы ТЦ Июнь; 23.12.2016 г..офис ООО "Иммошан", ТЦ Акварель Пушкино, ТЦХ L, 26.12.2016 - офис ООО Патекстройарсенал мг, ТЦ Клен и Витте Молл, 27.12.2016 - ТЦ Водный, с 13.00 находился в офисе компании ООО Лулу Париж рус на общем собрании коллектива (корпоративное мероприятие по подведению итогов 2016г); 28.12.16.г рабочая встреча-совещание с представителем ООО Строймонтаж в ТЦ Ереван плаза, 29.12.2016 г..- ТЦ Тиара встреча с представителем ООО Строймонтаж в ТЦ Ереван Плаза с 15.30 находился в офисе компании ООО Лулу Париж рус.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом днем обнаружения проступка считается день, когда об этом проступке стало известно непосредственному руководителю работника. И неважно, есть ли у этого руководителя право применять выговор или замечание (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Данные сроки продлеваются в следующих случаях:

- если нарушение обнаружено по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки, то срок, отсчитываемый с момента совершения проступка, увеличивается до двух лет (ст. 193 ТК РФ);

- если проступок работника стал основанием для возбуждения уголовного дела, то время производства по нему не учитывается при расчете периода, прошедшего с момента совершения проступка (ст. 193 ТК РФ);

- если работник болел, находился в отпуске, то время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения профсоюзной организации, не учитывается при расчете месячного срока, отсчитываемого с момента обнаружения проступка (ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводам о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек 12.02.2017 года, тогда как уволен истец был 21.02.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец не исполнял своих должностных обязанностей, также не могут служить основание к отмене решения, поскольку как следует из представленных доказательств истцом, он находился 16.12.16.г в торговом парке N 1 ТЦ "Жук", ТЦ "Авиатор". 19.12.2016 - ООО "Инвестиционная компания Глинком офис ТЦ "Зеленый" и ТЦ "Метромолл", 20.12.2016 - офис ООО "Домининон 91", 21.12.2016 - ТЦ "Мегаполис", 22.12.2016 - офис ГК Регионы ТЦ "Июнь"; 23.12.2016 г. офис ООО "Иммошан", ТЦ "Акварель Пушкино", ТЦ "Х L ", 26.12.2016 - офис ООО "Патекстройарсенал мг", ТЦ "Клен" и "Витте Молл", 27.12.2016 - ТЦ "Водный", с 13.00 находился в офисе компании ООО "Лулу Париж рус" на общем собрании коллектива (корпоративное мероприятие по подведению итогов 2016г); 28.12.16.г рабочая встреча-совещание с представителем ООО "Строймонтаж" в ТЦ "Ереван плаза", 29.12.2016 г. - ТЦ "Тиара" встреча с представителем ООО "Строймонтаж" в ТЦ "Ереван Плаза" с 15.30 находился в офисе компании ООО "Лулу Париж рус". Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, как было пояснено свидетелями, в том числе генеральным директором характер работы Панченко К.А. предполагал проведение выездных встречи и осмотров торговых площадей, что также не противоречило должностной инстанции а значит истец выполнял свои трудовые обязанности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛУЛУ ПАРИЖ РУС" по доверенности Ладыгина В.В... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: