Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Суворовой Н.М. удовлетворить. Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Суворовой Н.М. договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью **********расположенной по адресу********** с включением в договор в качестве членов семьи: Суворова А.А, Суворова А.А, Суворовой Е.А, Зворыгиной П.А, Зворыгиной А.А, Зворыгиной В.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец Суворова Н.М, обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу**********, мотивируя свои требования тем, что данное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора субаренды жилого помещения N23 от 02.12.2002 года, заключенного с ГУП "Мосводоканал", работником которого истец является до настоящего времени более 10 лет. 03.03.2009 заключен договор N 5114045851 найма служебного помещения на вышеуказанную квартиру, где зарегистрированы и проживают истец Суворова Н.М, члены семьи истца: Суворов А.А. с несовершеннолетним сыном Суворовым А.А, Суворова Е.А. с несовершеннолетними детьми Зворыгиной П.А, Зворыгиной А.А, Зворыгиной В.А. Департаментом городского имущества города Москвы письмами от 29.12.2016 года и от 03.02.2017 года истцу было отказано в заключение договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием нормативно-правового акта Правительства Москвы, регулирующего правоотношения. Полагая незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Суворова Н.М. и третьи лица Суворов А.А, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Суворова А.А, Суворова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Зворыгиной П.А, Зворыгиной А.А, Зворыгиной В.А. в судебное заседание не явились, в судебном заседании интересы истцов представляла представитель по доверенности адвокат Еремеева Г.Н, которая исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО "Мосводоканал" в судебное заседание не явился, представил письменное объяснения по делу, где исковые требования Суворовой Н.М. поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица Суворов А.А, Суворова Е.А, п редставитель третьего лица ОАО "Мосводоканал" в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Суворовой Н.М. - Еремееву Г.Н, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об о бязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Суворовой Н.М. договор социального найма в отношении жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 77,4 кв.м, жилой площадью 51,2 кв.м, расположенной по адресу********** с включением в договор в качестве членов семьи: Суворова А.А, Суворова А.А, Суворовой Е.А, Зворыгиной П.А, Зворыгиной А.А, Зворыгиной В.А.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. ст. 92, 93 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, Государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об организации местного самоуправления в г. Москве" от 06.11.2002 г. N56 и Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26.09.2006 г. N737-ПП полномочия собственника муниципального жилищного фонда в г. Москве осуществляет Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира по адресу********** в соответствии с распоряжением Префекта Центрального административного округа от 02 декабря 2002 года "О включении жилой площади в число жилых помещений Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") была передана по договору аренды с последующим заселением по договору субаренды работнику предприятия МГУП "Мосводоканал" Суворовой Н.М. с семьей из четырех человек.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 02.12.2002 года между МГУП "Мосводоканал" и Суворовой Н.М. заключен договор субаренды жилого помещения N 23.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа от 31 декабря 2008 г. "Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") о предоставлении работнику Суворовой Н.М. служебного жилого помещения по договору найма из специализированного жилищного фонда города Москвы" утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета МГУП "Мосводоканал", где Суворова Н.М. проработала более 10 лет и работает до настоящего времени, о предоставлении Суворовой Н.М. на семью из пяти человек вышеуказанной квартиры.

Из материалов дела следует, что 03.03.2009 года между ГУП города Москва "Московский городской центр арендного жилья" и Суворовой Н.М. заключен договор субаренды жилого помещения N 23, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что Суворова Н.М. с 02 декабря 2002 года до настоящего времени является законным правообладателем квартиры по адресу********** изначально на основании договора субаренды жилого помещения, а затем по договору найма служебного жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по адресу********** в настоящее время зарегистрированы и проживают Суворова Н.М, члены семьи: Суворов А.А. с несовершеннолетним сыном Суворовым А.А, Суворова Е.А. с несовершеннолетними детьми Зворыгиной П.А, Зворыгиной А.А, Зворыгиной В.А.

Из материалов дела следует, что Департаментом городского имущества города Москвы письмами от 29.12.2016 года и от 03.02.2017 года было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием нормативно-правового акта Правительства Москвы, регулирующего правоотношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, более 10 лет, в связи с чем в силу п.1 Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" имеет право на заключение договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новолучанская, д.7 кор. 1, кв.193.

В соответствии с п. 1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утв. постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета десять и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма на условиям, предусмотренных п. 1.2 указанного Постановления.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", - настоящее постановление распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Суворова Н.М. была вселена в спорное жилое помещение по адресу**********, на законных основаниях и в установленном законом порядке, истец проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, приобрела право пользования спорным жильем на условиях социального найма, в связи с чем истцу не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

Суд учел, что истец Суворова Н.М. длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные платежи, право на указанное жилое помещение у истца возникло до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может быть предоставлено истцу по договору социального найма.

Суд правильно указал, что, то обстоятельство, что истец не состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии у истца Суворовой Н.М. права на заключение договора социального найма спорной квартиры.

В связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлено истцу Суворовой Н.М. и членам семьи организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, истец Суворова Н.М. проработала более 10 лет в организации МГУП "Мосводоканал", финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ДГИ города Москвы являются необоснованными, а бездействие ответчика является незаконным, так как указанное основание отказа в заключение договора социального найма на жилое помещение: отсутствие нормативно-правового акта Правительства Москвы - законодательством не предусмотрено.

В связи с тем, что члены семьи истца Суворовой Н.М. имеют право на заключение с ними договора социального найма по адресу**********, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд правомерно возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с истцом Суворовой Н.М. договор социального найма жилого помещения по адресу**********, с включением в договор членов семьи.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установилаоснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска, поскольку у истца Суворовой Н.М. имелось право только на заключение договора купли-продажи занимаемого жилого помещения с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами г. Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная жилая площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п.1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утв. Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений", но не более одной комнаты на каждого члена семьи, согласно ст, ст. 33, 35 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".

Судебная коллегия отклоняет названный довод, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).

Из указанного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В связи с указанным, с учетом конкретных обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения судебная коллегия полагает правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: