Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28058/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мареева Ю.С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мареева Ю. С. к ООО "АвтоЛайн", Якубову О. Г, Борисовой Е. В. о признании договора комиссии о продаже автомобиля недействительным в силу ничтожности, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, обязании вернуть автомобиль с полным комплектом ключей, документов и принадлежностей, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мареев Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛайн", Якубову О.Г, Борисовой Е.В. о признании договора комиссии о продаже автомобиля х, VIN х заключенного между Мареевым Ю.С. и ООО "Автолайн" от 03.11.2015 г. недействительным в силу ничтожности; признании договора купли-продажи автомобиля х, VIN х заключенного между Борисовой Е.В, и ООО "АвтоЛайн" от 03.11.2015 г. недействительным в силу ничтожности; обязании Якубова О.Г. вернуть автомобиль х, VIN х из чужого незаконного владения Марееву Ю.С. с полным комплектом ключей, документов и принадлежностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2015 г. между Мареевым Ю.С. и ООО "АвтоЛайн" заключен договор комиссии для одновременной продажи автотранспортного средства х, VIN х, 201х года выпуска, черного цвета. 03.11.2015 г. между ООО "АвтоЛайн" и Борисовой Е.В. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. 15.04.2017 г. Борисова Е.В. продала спорный автомобиль Якубову О.Г.

Истец полагал заключенные договора недействительными в силу ничтожности, поскольку автомобиль х был передан в залог банку, и не мог быть реализован без его согласия. Кроме того, не смотря на то, договор комиссии от 03.11.2015г. был заключен между Мареевым Ю.С. и ООО "АвтоЛайн", однако фактически не произошло его исполнения, т.е. автомобиль не передавался, денежные средства за автомобиль не оплачивались.

Представитель истца Мареева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков Якубова О.Г, Борисовой Е.Б. заявленные требования не признали.

Представитель ответчика ООО "АвтоЛайн" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мареев Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АвтоЛайн", ответчик Якубов О.Г, представитель 3-го лиц АО "ЮниКредит банк" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Даниловой А.Ю, представителя ответчика Борисовой Е.В. по доверенности Мошкарина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом было установлено, что 03.11.2015 г. между ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл ЭР" (продавец) и Мареевым Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий автомобиль: Марки, модель х, Тип ТС Легковой, Год выпуска 201х, VIN х. Стоимость автомобиля составляет 6 585 000 руб. Стоимость дополнительного оборудования в стоимость автомобиля не включается и оплачивается покупателем отдельно.

Указанное транспортное средство было приобретено Мареевым Ю.С. с использованием кредитных средств, в соответствии с договором потребительского кредита, заключенного 30.10.2015 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Мареевым Ю.С. по условиям которого сумма кредита составляет х руб. 59 коп. Кредит предоставляется на срок до 29.10.2018 г. Заемщик обязуется передать в залог Банку ТС в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у филиала ООО "МУСА МОТОРС Джей Эл Эр (продавец) ТС со следующие индивидуальными признаками: марка, модель х, идентификационный номер VIN : х, год выпуска 201х г.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 г. между ООО "Авто Лайн" (комиссионер) и Мареевым Ю.С. (комитент) заключен договор комиссии, по условиям которого Комитент" сдал, а "Комиссионер" принял на комиссию за комиссионное вознаграждение АТС (номерной агрегат) для последующей его продажи: марки, модель х, идентификационный номер ( VIN ): х, модель, N двигателя х, кузов (кабина, прицеп) х, шасси (рамка) отсутствует, год выпуска 201х.

В соответствии с условиями договора "Комитент" гарантирует, что до настоящего времени данное АТС (номерной агрегат) не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а так же все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе в соответствие с нормативными документами. АТС (номерной агрегат) принято на комиссию по цене, назначенной комитентом х руб. Комиссионер обязан оформить договор купли-продажи, необходимый для регистрации ТС в ГИБДД. Комитент обязуется оплатить вознаграждение за услуги комиссионеру сразу же после совершения сделки в размере х руб. Деньги за вышеуказанное АТС получил полностью Комитент.

В тот день, 03.11.2015 г. между ООО "АвтоЛайн" (продавец) и Борисовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли продажи АТС Марки, модель х, Идентификационный номер ( VIN ): х, Модель, N двигателя х, Кузов (кабина, прицеп) х, Шасси (рамка) отсутствует, Год выпуска 201х. Стоимость АТС х.

По условиям данного договора оплата производится в день подписания настоящего договора. Продавец в расчетах между покупателем и комитентом не участвует. Покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией ТС и каких-либо претензий к продавцу не имеет. До настоящего времени данное АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц, а так же все маркировочные номера-агрегаты выполнены на заводе-изготовителе и в соответствие с нормативными документами. Покупатель приобретает право собственности на вышеуказанное АТС согласно договору купли-продажи (ст. 218 ГФ), что является основанием для регистрации АТС в ГИБДД.

Из материалов дела следует, что впоследствии данное транспортное средство было отчуждено Борисовой Е.В, так 14.04.2017 г. между ИП С. (комиссионер), Борисовой Е.В. (комитент) и Якубовым О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N х, по условиям которого комитент (Борисова Е.В.) поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства переоформить транспортное средство принадлежащее комитенту, на покупателя х, идентификационный номер ( VIN ): х, N двигателя х, Кузов (кабина, прицеп) х, шасси (рамка) отсутствует, год выпуска 201х.

При этом в договоре указано, что транспортное средство (номерной агрегат) не заложено, не арестовано на момент заключения настоящего договора и является собственность комитента. Техническое состояние ТС покупателем проверено путем осмотра и испытания. Замечания по состоянию, комплектации и внешнему виду ТС нет. Продавец не несет материальную ответственность за дефекты после заключения настоящего договора, т.к. ТС ранее находилось в эксплуатации. Стоимость транспортного средства на момент заключения договора составляет х руб. Взаиморасчет за транспортное средство между комитентом и покупателем производится без участия комиссионера, что подтверждается подписями в договоре купли-продажи.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 166-168, 178 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мареева Ю.С. о признании договора комиссии от 03.11.2015 г. о продаже автомобиля недействительным в силу ничтожности, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый договор является ничтожным, представлено не было.

Тогда как доводы истца о том, что при заключении указанной сделки был введен в заблуждение относительно стоимости транспортного средства, суд оценил критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом суд также учел, что в договоре четко указана его цена.

Доводы истца о том, что х находится в залоге у АО "ЮниКредит Банк" судом были отклонены, так как факт нахождения транспортного средства в залоге не может служить основанием для признания оспариваемых договоров ничтожными.

Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля от 03.11.2015 г. недействительным в силу ничтожности, обязании вернуть автомобиль с полным комплектом ключей, документов и принадлежностей, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда производны от требований об оспаривании договора комиссии от 03.11.2015 г, суд также не нашел законных оснований для их удовлетворения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывал, что суд неправомерно сослался как на преюдицию, на обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда Московской области от 29.08.2017 г, которым Марееву Ю.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Борисовой Е.В, Якубову О.Г. о признании договора купли-продажи спорной автомашины от 05.11.2015 г. ничтожным, применении последствий ничтожности сделки, обязании возвратить автомобиль с комплектом ключей, документов и принадлежностей, взыскании компенсации морального вреда, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2017 г, указанные выводы суда были оценены критически, так как сделка купли-продажи от 05.11.2015 г, которая выступала предметом данного иска, фактически не была заключена между сторонами, а действительно был заключен договор комиссии от 03.11.2015 г.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд при отказе в удовлетворении исковых требований Мареева Ю.С. исходил не только из вышеприведенного судебного постановления, но и из анализа собранных по делу доказательств с применением действующих норм законодательства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы суд при разрешении требований истца о признании сделок недействительными в силу их ничтожности по ст. ст. 168, 346, 460 ГК, верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, в том числе, договор комиссии от 03.11.2015 г, договор купли-продажи от 03.11.2015 г. и договор купли-продажи от 17.04.2017 г, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не получил денежные средства за проданную им 03.11.2015 г. автомашину, судебная коллегия не принимает, поскольку в договоре комиссии от 03.11.2015 г. имеется отметка и подпись Мареева Ю.С. о том, что он получил денежные средства за переданную на комиссию автомашину.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с абз.1 п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, тогда как при заключении Мареевым Ю.С. договора комиссии от 03.11.2015 г. в отношении спорного автомобиля согласие залогодержателя АО "ЮниКредит Банк" получено не было, в связи с чем, данная сделка является недействительной в виду ее ничтожности по ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет ввиду неверного применения норм материального права.

В соответствии со с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Тогда как другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, в данном случае, предусмотрены абз. 2 п. 2 ст. 346 ГПК РФ, согласно которого в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора комиссии и договора купли-продажи от 03.11.2015 г. ничтожными и применения последствий их недействительности не имелось.

Кроме этого судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 3 статьи 173.1 ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку ( статья 157.1 в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Тогда как Мареев Ю.С. заключая договор комиссии от 03.11.2015 г, был осведомлен о том, что спорное транспортное средство находится в залоге у кредитной организации, тем не менее, произвел его отчуждение, нарушая права залогодержателя, также истец, приобретая автомашину по договору купли-продажи от 25.10.2015 г. за х руб, таким образом, зная о размере рыночной стоимости спорного транспортного средства, оформил через 8 дней договор комиссии от 03.11.2015 г, где сам установилпродажную цену автомашины в размере х руб. При этом с настоящим иском обратился в суд только через 2 года.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца при заключении договора комиссии от 03.11.2015 г, о его злоупотреблении правом.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также в указанной норме права законодатель установил, что в случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мареева Ю.С. являются верными, и при установленных выше обстоятельства, доводы жалобы о том, что Мареев Ю.С. после заключения договора комиссии от 03.11.2015 г, фактически продолжал пользовался спорной автомашиной, несет бремя его содержания, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 14.04.2017 г. заключенный между Борисовой и Е.И. и Якубовым О.Г. и ИП С. в отношении спорного транспортного средства содержит явные признаки ничтожности, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку указанная сделка соответствует требованиям положений ст. 454, 990 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мареева Ю.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи