Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28061/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Анженевской Е.В, Смирновой Р.А. и Анженевского А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Даниловский ОСП, судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования Анженевского А.С. к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО.

Отменить постановление от 01.02.2017 года судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО об аресте (обращении взыскания) на транспортные средства: **********

Удовлетворить исковые требования Смирновой Р.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Даниловский ОСП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России от 30 мая 2017 года о наложении ареста (обращении на взыскание) на квартиру по адресу: **********

В удовлетворении требований Анженевской Е.В. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского **********с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере 99460,8 долларов США согласно исполнительному документу - отказать.

В удовлетворении исковых требований Анженевского А.С. об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России от 24.09.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении автомашин БМВ 330С1 и ИНФИНИТИ FХ 45 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Анженевская Е.В, Смирнова Р.А. и Анженевский А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Даниловскому ОСП об освобождении от ареста и исключении из описи имущества в виде квартиры по адресу: **********и совершении действий по оценке данной квартиры, освобождении от ареста автомашины марки **********года выпуска, **********, а также 1\4 доли квартиры по адресу**********мотивируя свои требования тем, что во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем неправомерно был наложен арест на 1\4 доли квартиры по адресу**********поскольку данная доля была подарена Анженевской Е.В. иному лицу Смирновой Р.А, не являющейся должником по делу, арест на автомашину марки "**********, принадлежащие Анженевского А.С, который не является должником по делу, опись имущества в виде квартиры по адресу: **********произведена судебным приставом без привлечения оценщика.

Истец Анженевская Е.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Даниловского ОСП УФССП России - Псеунова Р.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истцы Анженевский А.С, Смирнова Р.А, представитель МО по ИПНО в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Даниловский ОСП УФССП РФ по г. Москве и просил отменить его, как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец Анженевский А.С. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве - Псеунову Р.Я, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Анженевскую Е.В. и Смирнову Р.А, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года взыскана с Анженевской Е.В. в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью "Москоу **********. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 60 000 руб, услуг оценщика 3000 руб, обращено взыскание на квартиру (условный номер **********) по адресу: **********с установлением начальной продажной цену заложенного имущества при его реализации в размере 99460,8 дол. США, установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года данное судебное решение вступило в законную силу, 02 сентября 2016 года судом выдан взыскателю исполнительный лист N ФС 010248913.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

Частью 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст.ст. 6,12,13,14, 30,67, 11 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании полученного исполнительного листа 19 сентября 2016 года постановлением судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаева Н.Б. возбуждено исполнительное производство N18976/16/77005-ИП, в рамках которого 15 июня 2017 года судебным приставом - исполнителем Даниловского ОСП УФССП России Минаевым Н.Б. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Анженевской Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2017 года судебный пристав - исполнитель Даниловского ОСП УФССП России Минаев Н.Б. в присутствии понятых произвел опись и арест имущества должника - квартиры (условный номер **********) по адресу: **********с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере 99 460,8 дол. США согласно исполнительному документу, копия акта получена представителем взыскателя 15 июня 2017 года.

Судом установлено, что 30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России Минаевым Н.Б. постановлено о наложении ареста (обращении на взыскание) на квартиру по адресу: **********, с объявлением запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также запрета регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что у судебного пристава -исполнителя не имелось законных оснований для наложения ареста на указанное имущество, которое не принадлежало должнику Анженевской Е.В, а принадлежало иным лицам.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно приняв во внимание, что собственником 3\4 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: Курская обл, г. Железногорск, ул. Заводской пр, д.9\2, кв.69 является Смирнова Р.А. на основании заключенного 13 сентября 2016 года (до наложения ареста на квартиру) договора дарения, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене постановления от 30 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО на основании судебным приказом мирового судьи участка N 242 района "Нагатинский затон" г. Москвы от 16 июня 2015 года о взыскании с Анженевской Е.В. в пользу ИФНС N25 г. Москвы суммы недоимки по транспортному налогу за 2013 года в размере 67 314 руб. и госпошлины 1 109,71 руб. возбуждено исполнительное производство, 01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО во исполнение исполнительного документа наложен арест (обращено взыскание) на транспортные средства марки ******************** с запретом на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия.

Также 24.09.2016 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России постановлено о запрете регистрационных действий в отношении указанных автомашин марки ********************.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что на момент наложения ареста на указанные транспортные средства автомашины марки ******************** на основании договоров купли-продажи от 23.08.2016 года принадлежали не должнику Анженевской Е.В, а иным лицам, в связи с чем суд пришел к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО от 01.02.2017 года.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России постановление от 24.09.2016 года о запрете регистрационных действий в отношении автомашин марки ********************, отменено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловского ОСП УФССП РФ по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: